Судья: Чугунов А.Б. Дело № 30-2-189/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 3 ноября 2010 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А. рассмотрев в судебном заседании 3 ноября 2010 г. жалобу представителя ФИО3 действующей по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2., на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2010 г., в отношении СТАРОВЕРОВА Д.А., ЛИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2010 г. оставлено без изменения постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 13 августа 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 9343.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес> водитель Староверов Д.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1 произвел обоснованное резкое торможение во избежание наезда на пешехода, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Староверова Д.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель ФИО3 считает, что решение районного суда вынесено на основании недопустимых доказательств. Утверждает, что свидетелям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ. Считает, что суд нарушил также положения ст.ст.60, 67, 176, 186 и195 ГПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении». Критикует доводы суда о том, что нормы ГПК РФ не могут применяться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает на нарушение процессуальных норм (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ) при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, в результате чего по делу остались не выясненными значимые обстоятельства.

Утверждает, что по делу не установлено место ДТП. Высказывает суждения о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Излагает обстоятельства оказания пострадавшим медицинской помощи. Критикует пояснения Староверова Д.А. об обстоятельствах происшествия.

Далее автор жалобы излагает свою версию произошедшего. Приводит суждения о необъективности инспектора Заломаевой Ю.А. и судьи Чугунова А.Б. Считает, что проверка по делу проведена неполно и необъективно и просит отменить решение районного суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании в Ярославском областном суде представитель ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Водитель Староверов Д.А. согласился с судебным решением.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено. Обстоятельства дела установлены правильно.

Суд правильно указал в решении, что собранные по делу доказательства не содержат данных о том, что водителем Староверовым было допущено нарушение правил дорожного движения, поэтому постановление инспектора о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Все доводы, на которые ссылается представитель ФИО3 в жалобе, поданной в Ярославский областной суд, являлись предметом исследования и оценки в судебном заседании районного суда. На все эти доводы в решении суда содержатся мотивированные и правильные ответы.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением закона.

Нарушений прав ФИО1 и ФИО2, которые повлияли бы на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не допущено.

Время и место дорожно-транспортного происшествия установлены достоверно. Суд правильно указал в постановлении, что все доказательства, полученные при производстве по делу, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, но не содержат никаких данных о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. Сведений о заинтересованности в исходе дела инспектора Заломаевой Ю.А. и судьи Чугунова А.Б. по делу нет. Ссылки автора жалобы на нарушения норм ГРП РФ являются необоснованными.

Поскольку доводы жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Староверова Д.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Солдатовой Р.Н., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков