Судья Безуглов В.В. Дело № 30-127/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 июля 2010 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Захаровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЛАНЕЦ Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2010 года, которым

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Заламаевой Ю.А. 76АА882053 от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЛАНЕЦ Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Ланец Н.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Ланец Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением водителя ФИО1, после чего АВТОМОБИЛЬ1 откинуло на АВТОМОБИЛЬ3 под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили повреждения.

В жалобе Ланец Н.А. выражает несогласие с решением судьи, излагает имевшие место, по её мнению, события дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в постановлении должностного лица никакой оценки доказательств не содержится, не указано, почему признаны соответствующими действительности одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что свидетель Ошметков С.В. является знакомым водителя ФИО1. Считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 опровергаются другими доказательствами по делу. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить распечатку его телефонных переговоров, что лишило её возможности доказать факт заинтересованности данных свидетелей и того, что они не являлись очевидцами ДТП.

Указывает, что в объяснениях ФИО4 от 1.04.2010 года строка «документ, удостоверяющий личность», не заполнена. Подвергает критике объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5

Не согласна с оценкой судьи данных ею объяснений. Указывает, что не меняла показания, а лишь дополнила свои объяснения. Обращает внимание, что в протоколе и постановлении не указано, на какой запрещающий сигнал светофора она выехала – на желтый или красный.

Просит постановление от 20 апреля 2010 года, решение судьи от 17.06.2010 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, так как существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда согласен, Ланец Н.А. действительно выехала на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора. Просит оставить решение судьи без изменения.

Ланец Н.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Ланец Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Совершение данного административного правонарушения Ланец Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010 года, показаниями потерпевшего ФИО1, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО3, пояснивших, что на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Фольксваген», схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками ДТП.

Не доверять показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО3 у суда оснований не имелось. Довод Ланец Н.А. о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела опровергается тем, что телефоны этих лиц указаны в первоначальный объяснениях ФИО1, данных сразу после ДТП, а также предоставленной суду распечаткой телефонных переговоров ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что соединений телефона ФИО1 с телефонами ФИО4, ФИО5, ФИО3 непосредственно после ДТП не было.

В то же время суд правильно оценил критически показания ФИО7, который является мужем Ланец Н.А. и заинтересован в исходе дела, а также ФИО6 и ФИО8, ходатайство о допросе которых поступило через несколько дней после ДТП, а первоначально указанные лица, как очевидцы ДТП, не упоминались. Показания вышеуказанных лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы о виновности Ланец Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в решении судьи мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Ланец Н.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении жалобы Ланец Н.А. судом допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба Ланец Н.А. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2010 года в отношении ЛАНЕЦ Н.А. оставить без изменения, а жалобу Ланец Н.А. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко