Судья Барышева В.В. Дело № 30-2-208/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 1 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Голякова Р.В. - Попова В.Д., на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГОЛЯКОВА Р.В. ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Голяков Р.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя АВТОМОБИЛЕМ1 на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи от 10 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, что ФИО1 не имела права двигаться по дороге, поскольку срок действия страхового полиса истек, и при повороте срезала траекторию движения, выехала на полосу встречного движения и наехала на стоявшее транспортное средство, она и виновна в ДТП.

В судебном заседании защитник Голякова Р.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2, высказала возражение на жалобу, указывая на то, что за управление машиной в период, не предусмотренный полисом, ФИО1 привлечена к ответственности, а в ДТП виновен Голяков.

Выслушав пояснения представителей, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с п.13.9 ПДД Голяков обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Это согласно п.1.2 ПДД означает, что он не должен был начинать движение и выезжать на перекресток, когда к нему приближались транспортные средства по главной дороге.

Довод жалобы о том, что автомашина Голякова стояла не соответствует действительности, он противоречит первичным объяснения Голякова и ФИО1 о механизме ДТП и движении их транспортных средств. Тот факт, что непосредственно перед столкновением автомашина под управлением Голякова остановилась, не влияет на правовую оценку его действий.

Истечение срока действия страхового полиса, имевшегося у потерпевшей, не имеет значения для дела, поскольку это обстоятельство не состоит в причинной связи с ДТП.

Траектория движения автомашины ФИО1, на которую обращает внимание защитник, не освобождала Голякова от обязанности уступить дорогу. Данный вопрос может обсуждаться лишь в случае определения степени вины в другом производстве.

Действия Голякова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Голякова Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья