Судья Чипиленко М.В. Дело № 30-2-220/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухина В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

МУХИНА В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 11 октября 2010 года Мухин В.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1 имевшей преимущество в движении, и произвел с ним столкновение, п.8.3 ПДД.

Решением судьи от 17 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мухин В.В. просит постановление и решение отменить. Указывает, что не считает дорогу, по которой двигался, прилегающей, предупреждающих знаков нет. Скорость АВТОМОБИЛЯ2 не установлена, хотя он просил для этого назначить экспертизу и выяснить, имелась ли у автомобиля возможности остановиться. Скорость АВТОМОБИЛЯ2 превышала 60 км/ч., водитель при проезде регулируемого перекрестка не принял меры к снижению скорости и там самым нарушил п.10.1 ПДД. Первоначально постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признали ФИО1, с решением об отмене этого постановления его не знакомили.

В судебном заседании Мухин В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, а потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2, высказали возражения на жалобу и просили оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вина Мухина в нарушении п.8.3 ПДД подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников производства по делу и сведениями о повреждении транспортных средств.

Территория, по которой двигался Мухин, относится к жилому массиву и является прилегающей, она предназначенной для заезда во дворы, а не для сквозного движения. Данное обстоятельство очевидно из организации дорожного движения и примыкающих жилых домов.

При выезде на дорогу по <адрес> Мухин обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались по ней. Об этой обязанности он знал, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что сам двигался по второстепенной дороге.

При любой скорости движения АВТОМОБИЛЯ2 Мухин был обязан уступить дорогу, поэтому устанавливать скорость не требовалось, она не имеет значения для данного административного дела.

Не ознакомление Мухина с решением об отмене постановления в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы влекли отмену постановления и решения в отношении Мухина.

Действия Мухина квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья