Судья Барышникова А.Н. Дело № 30-2-204/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 1 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2010 года, которым

жалоба Тюльпинова О.М. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ярославлю Фадеичева А.А. от 24.06.2010 года в отношении ТЮЛЬПИНОВА О.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л :

Тюльпинов О.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, прибли-жающейся справа и произвёл с ней столкновение.

Судом по жалобе Тюльпинова О.М. принято вышеуказанное решение.

В жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с решением судьи. Полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что на <адрес> в месте их пересечения дорожное покрытие одинаковое асфальтовое, следовательно, по признаку дорожного покрытия на <адрес> спорный перекрёсток является перекрёстком равнозначных дорог. Указывает, что данные обстоятельства не получили должной оценки суда и никак не отражены в решении. Указывает, что при подъезде к перекрёстку, должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД.

Полагает, что исходя из буквального толкования ПДД, качество дорожного покрытия для определения главенства одной дороги по сравнению с другой значения не имеет, имеет значение наличие либо отсутствие дорожного покрытия, в том числе и такого дорожного покрытия, как песчано-щебёночного. Считает, что выводы суда о том, что <адрес> более широкая по отношению к <адрес>, что по <адрес> проспекта движение было очень интенсивным, юридического значения не имеют.

Просит решение судьи от 22.10.2010 года отменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы, просят решение судьи отменить.

Представитель Тюльпинова О.М. по доверенности Леонтьев А.В. выразил согласие с решением судьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Тюльпинова О.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к правильному выводу, что <адрес> является главной дорогой, то есть водитель Тюльпинов О.М. двигался по главной дороге и водитель ФИО1 в соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения должна была уступить ему дорогу. Выводы суда в этой части в решении мотивированы и являются правильными.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением судьи Ярославского областного суда от 20 октября 2010 года.

С учетом изложенного, жалоба потерпевшей ФИО1 не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октяб-ря 2010 года в отношении ТЮЛЬПИНОВА О.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко