Судья Шалимова О.Ю. Дело № 30-2-211/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 1 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фончикова В.Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФОНЧИКОВА В.Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23 сентября 2010 года Фончиков В.Б. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, которая двигалась попутно без изменения направления движения, и произвел с ней столкновение, в результате чего машины получили механические повреждения.

Решением вышестоящего должностного лица от 4 октября 2010 года и решением судьи от 11 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Фончиков В.Б. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что п.8.4 ПДД предусматривает ситуацию одновременного перестроения, в которой должны уступать дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а в данном случае оба водителя попутно перестаивались. ФИО1 нарушила п.9.1, 9.10 ПДД, так как не учла габаритов транспортных средств, интервал и дистанцию между ними, ее вина не принята во внимание.

В судебное заседание Фончиков В.Б. и потерпевшая ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судья пришел к правильному выводу о доказанности факта вменявшегося правонарушения. Вина Фончикова в нарушении требований п.8.4 ПДД подтверждается его же объяснением о движении в сторону <адрес>, объяснением потерпевшей ФИО1 о перестроении АВТОМОБИЛЯ1 схемой места ДТП и сведениями о повреждениях транспортных средств.

Ссылки в жалобе на одновременное перестроение транспортных средств и несоблюдение потерпевшей дистанции и интервала не соответствуют представленным доказательствам.

Действия Фончикова квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2010 года в отношении Фончикова В.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья