Судья Киселев А.Ф. Дело № 30-2-218/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 8 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Быц С.К. на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

БЫЦ С.К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Быц С.К. подвергнута административному наказанию по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на <адрес> управляла АВТОМОБИЛЕМ1, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие цветными пленками, их светопропускание не соответствует требованиям технического регламента и составляет 4,3 %.

Решением судьи от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Быц С.К. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушении п.4.7 ГОСТа 27902-88 измерения проводились в одной точке средней части бокового стекла, а не в трех, и погодные условия не соответствовали нормативам, была пасмурная погода, высокая влажность и низкая температура. Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 установлены требования для стекол, которые ограничивают поле зрения водителя в 180 градусов, а замер производили за пределами этой обзорности. Сертификат прибора при проверке и в суд не представлялся, необоснованной является ссылка суда на фотоматериалы, представленные ГИБДД, дата и условия съемки не подтверждены, определение светопропускания по фотографии не предусмотрено законом. Весной 2010 года машина прошла техосмотр и она полагала, что стекла соответствуют установленным требованиям. Защитник ссылался на нарушение правил возбуждения дела, которые предусмотрены приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, но суд без приведения мотивов признал эти доводы надуманными.

В судебном заседании Быц С.К. и ее защитник - Цой В.В., жалобу поддержали по тем же основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что управление Быц транспортным средством с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достаточной полнотой подтверждается произведенным ДД.ММ.ГГГГ замером, с отражением результата в протоколе и постановлении.

Сомнений в достоверности измерения не возникает, поскольку использовалось техническое средство, проходившее поверку и предназначенное для определения светопропускания.

Проведение нескольких измерений не требовалось, так как это не предусмотрено техническим регламентом и ГОСТ 5727-88, нанесенная на стекло пленка не являлась разнородной. Переднее боковое стекло со светопропусканием менее 70 % в любой из его частей будет не отвечать требованию технического регламента.

ГОСТ 27902-88, на который ссылается Быц в жалобе, не имеет отношения к делу, он не устанавливает порядок и условия проверки светопропускания стекол при надзоре за дорожным движением.

Ходатайств об истребовании сертификатов прибора измерения Быц и ее защитник в судебном заседании не заявляли, а руководство по эксплуатации, паспорт и свидетельство о поверке прибора исследовались.

Прохождение 20 мая 2010 года техосмотра не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а представленные фотографии транспортного средства являются одним из доказательств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено. Действия Быц квалифицированы правильно по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Быц С.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья