Судья Кутузова С.В. Дело № 30-2-226/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 16 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ДВОРНИЧЕНКО Н.В. на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ДВОРНИЧЕНКО Н.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко Н.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 0.45 час. на <адрес> управлял АВТОМОБИЛЕМ1 и на заднем сидении перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением вышестоящего должностного лица от 2 сентября 2010 года и решением судьи от 8 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дворниченко Н.В. просит постановление и решения по делу отменить. Указывает, что суд отклонил его ходатайства о приобщении видеозаписи произошедшего и запросе в ГИБДД сведений, протокол об административном правонарушении не был представлен и свидетели происшествия, находившиеся в его машине, не допрошены. Его вина не доказана, лицо, принявшее решение по делу, не может являться свидетелем, дело рассматривалось в автомобиле и без его участия, в ходатайстве о переносе рассмотрения дела ему отказали.

В судебном заседании Дворниченко Н.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Считаю, что судья пришел к правильному выводу о доказанности факта вменявшегося правонарушения. В данном случае инспектор ГИБДД непосредственно наблюдал нарушение требований ПДД через стекла автомашины и оснований для предвзятого и необъективного отношения к Дворниченко он не имел.

В решении дана оценка всем исследованным доказательствам, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении исследовался в судебном заседании, он имеется в представленном материале. Все ходатайства Дворниченко разрешались судом в соответствии с законом, ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял.

Содеянное Дворниченко правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 года в отношении Дворниченко Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья