Судья: Коптелкова О.А. Дело № 30-2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 января 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 г. жалобу Шалаева В.Т. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2010 г. в отношении ШАЛАЕВА В.Т., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2010 г. оставлено без изменения постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю Сидорова А.В. от 31 августа 2010 г., которым Шалаев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а жалоба Шалаева В.Т. на указанное постановление, - без удовлетворения.

Шалаев В.Т. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Шалаев В.Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что показания ФИО2 не являются допустимыми. Оспаривает сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО1 и ФИО2 приводит свою версию событий. Утверждает, что его автомобиль двигался в потоке транспорта, так был час пик, и движение в центре города было ограничено, расценивает показания свидетеля ФИО1 и ФИО2. как противоречивые.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании в Ярославском областном суде Шалаев В.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание, что свидетель ФИО1 в своих показаниях не говорит о том, что видела какого-то пешехода, а ФИО2 также не смог показать ему пешехода, которому он не уступил дорогу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Обстоятельства дела установлены правильно.

Суд правильно указал в решении, что вина Шалаева подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Все указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, их совокупностью опровергается утверждение Шалаева о том, что пешехода на пешеходном переходе не было.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые ставили бы под сомнение их достоверность, нет. Доводы о недопустимости показаний инспекторов ДПС районным судом исследовались и обосновано отвергнуты.

Доводы жалобы Шалаева о том, что он двигался в потоке машины районным судом также обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Выводы суда являются правильными. Кроме того, данный довод не исключает ответственности Шалаева за нарушение требований п.14.1 ПДД.

Действия Шалаева В.Т. квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ, так как он не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Наказание, назначенное Шалаеву В.Т., соответствует санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы Шалаева В.Т. оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ШАЛАЕВА В.Т. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков