Судья: Батырева Е.И. Дело № 30-2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 января 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 г. жалобу Бойко Ю.А. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г. в отношении БОЙКО Ю.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения постановление старшего инспектора ГИБДД Ростовского РОВД от 12 ноября 2010 г. о назначении Бойко Ю.А. административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением БОЙКО Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, нарушил правила содержания, то есть допустил образование выбоины с размером, превышающим предельно допустимые, а также не были приняты своевременные меры для ее ликвидации, из-за чего произошло ДТП.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Бойко Ю.А. выражает несогласие с решением районного суда, и указывает, что им, как главой городского поселения <адрес> в феврале-марте, а также августе 2010 г. осуществлялась подготовка и проведение аукциона на заключение муниципальных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Победителем конкурса ОБЪЯВЛЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ1, с которым были заключены соответствующие контракты.

Обращает внимание, что в соответствии с контрактами, устранение выбоин осуществляется подрядчиком, каких-либо обращений со стороны подрядчика о необходимости дополнительного финансирования не поступало, на момент составления протокола дефект дорожного покрытия был устранен.

Приходит к выводу, что им, как должностным лицом, были приняты все возможные меры к устранению дефекта дорожного покрытия, поэтому не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ярославского областного суда Бойко Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. На основании исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бойко Ю.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Бойко является должностным лицом, на которое возложена ответственность за содержание дорожной сети <адрес>. Доводы Бойко о том, что свои обязанности он выполнил путем заключения муниципальных контрактов, судом были исследованы и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Суд правильно указал, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 ЯВЛЯЛАСЬ исполнителем работ, тогда как заказчиком являлась администрация поселения. Поэтому доводы Бойко об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом обоснованно отвергнуты. Доводы жалобы, поданной Бойко в Ярославский областной суд, фактически аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд.

Действия Бойко квалифицированы правильно по ст.12.34 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Поскольку доводы жалобы Бойко Ю.А. оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении БОЙКО Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков