Судья Воронина Н.В. Дело № 30-2-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 января 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морщинина А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

МОРЩИНИНА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Морщинин А.В. подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 часов на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, п.3.1 ПДД.

Решением судьи от 10 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Морщинин А.В. просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ему отказали в исследовании видеозаписи ДТП, из которой видно, что столкновение произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2, выехавшего под знак 2.4, пропустившего троллейбус, стремительно возобновившего движение и совершившего наезд на его автомобиль. ФИО1 слышал звуковой сигнал, но не принял мер к выполнению требований п.3.2 ПДД, не дано оценки нарушению требований знака «Уступи дорогу». Он убедился в безопасности маневра и пользовался преимуществом при проезде перекрестка, а водитель АВТОМОБИЛЬ2 преимуществом не обладал.

В судебном заседании Морщинин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 высказал возражения на жалобу и пояснил, что пропустил пешеходов, троллейбус и, смотря влево, продолжил движение.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Морщинин признан виновным в нарушение правил проезда перекрестков, но никаких нарушений норм, предусмотренных разделом 13 ПДД, ему не вменялось, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении они не указываются и не описываются.

Пункт 3.1 ПДД не регламентирует правила проезда перекрестков и не устанавливает преимуществ водителей, не применяющих спецсигналы.

При таких обстоятельствах постановление и решение следует отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в ДТП может быть разрешен в другом производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Морщинина А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья