Судья Чипиленко М.В. Дело № 30-2-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 1 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

САВИНА Б.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Савин Б.С. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в районе <адрес>, при пересечение перекрестка равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, приближавшемся справа, и совершил с ним столкновение.

Решением судьи от 22 декабря 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что происшествие произошло на проезжей части <адрес> шириной 6 м. и проезжей части бокового проезда <адрес> шириной 6.2 м., которые не отличаются по покрытию, знаки приоритета отсутствовали. Вывод суда о том, что он выехал с прилегающей территории противоречит требованиям п.1.2 ПДД и обстановке на месте ДТП. Он двигался по дороге, которая проходит от <адрес> до <адрес> и предназначена для сквозного проезда. Савина обоснованно привлекли к ответственности, так как он был обязан уступить дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2, жалобу поддержали по тем же основаниям, а Савин Б.С. и его защитник Воронцова Т.П., действующая по доверенности, высказали возражения на жалобу.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи о том, что дорога, по которой двигался ФИО1, является прилегающей территорией, не соответствует установленным обстоятельствам и требованию п.1.2 ПДД.

Указания в решении на то, что дорога вдоль <адрес> предназначена для проезда к жилым домам, не достаточно для того, что считать эту территорию прилегающей. Иных критериев, которые бы позволяли отнести дорогу к прилегающей территории, в решении не приведено.

Доводы жалобы о дорожном покрытии и отсутствии знаков на месте ДТП будут являться предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Савина Б.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья