Судья: Фокина Т.А. Дело № 30-2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 января 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И. при секретаре Ивановой Т.А. рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 г. жалобу ЦЫМЛЯКОВА А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2010 г. оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цымлякова А.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС УГИБДД УВД ЯО ФИО1

Цымляков А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, превысил установленное ограничение скорости движения на 22 км/ч, что было зафиксировано прибором «Искра-1» № 19235.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Цымляков А.А. не соглашается с решением суда, считает, что копия сертификата и свидетельства на прибор являются недопустимыми доказательствами, поскольку суду не были представлены оригиналы этих документов.

Полагает, что суд не проверил наличие условий, влияющих на правильную работу прибора. Обращает внимание, что к материалу не приложена письменная распечатка с прибора «Искра-1», в протоколе не указаны расстояние и время, зафиксированные прибором.

Оспаривает показания инспектора ФИО1, считает их противоречивыми и непоследовательными. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Указывает на отсутствие его подписи в соответствующей графе в протоколе.

Считает, что суд не установил место совершения правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении указано место остановки автомобиля.

Указывает, что в судебном заседании не допрашивался второй инспектор, производивший замер скорости. Обращает внимание на заинтересованность инспектора ФИО1 в исходе дела.

Полагает, что его показания о том, что прибор мог зафиксировать скорость иного автомобиля, ничем не опровергнуты. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ярославского областного суда Цымляков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Цымлякова А.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, а также копиями сертификата и свидетельства на прибор «Искра-1».

Доводы жалобы Цымлякова А.А. о недопустимости этих доказательств являются необоснованными. Копии сертификата и свидетельства надлежащим образом заверены, их содержание соответствует записи в протоколе об административном правонарушении о действительности свидетельства о поверке до декабря 2010 г.

Показания свидетеля ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Из показаний этого свидетеля следует, что замер скорости был произведен именно автомашины Цымлякова, обстоятельств, препятствующих работе прибора, не было. Также из показаний ФИО1 следует, что показатели прибора «Искра-1» не фиксируются на бумажном носителе. Оснований не доверять показаниям ФИО1, нет.

Суд правильно указал в решении, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом. Отсутствие подписи Цымлякова А.А. в протоколе о разъяснении прав, не влечет признание протокола недействительным, так как ФИО1 показал, что при составлении протокола Цымлякову А.А. разъяснили права и существо правонарушения, Цымляков А.А. получил копию протокола, в которой содержится текст ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Место совершения правонарушения установлено правильно. Величина, на которую Цымляков А.А. превысил допустимую скорость движения, в протоколе указана, доводы жалобы Цимлякова А.А. о том, что в протоколе должны быть еще указаны время и расстояние замера, не основаны на законе. Суд рассматривал дело по представленным материалом и пришел к правильному выводу, что их достаточно для вывода о вине Цымлякова А.А..

Действия Цымлякова А.А. квалифицированы правильно, по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЦЫМЛЯКОВА А.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков