Судья Ратехин М.А. Дело № 30-2-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 января 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова-Торопова Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИХАЙЛОВ-ТОРОПОВ Е.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов-Торопов Е.Ю. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 час. управляя АВТОМОБИЛЕМ1 на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, который двигалась по главной дороге, и совершил с ним столкновение, п.13.9 ПДД.

Решением судьи от 29 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов-Торопов Е.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство о запросе видеоматериала и вызове понятых суд отклонил, понятые при составлении схемы отсутствовали. В самой схеме АВТОМОБИЛЬ1 расположена не достоверно, стоит посредине проезжей части, хотя после удара должна быть отброшена, нет привязки места столкновения, не отражены осыпи грязи и стекол, следы движения, волочения и торможения. Сотрудники ГИБДД не определили скорость АВТОМОБИЛЯ2, водитель которой совершил маневр влево, но не остался на левой полосе и не предпринял торможение. Недостатки схемы противоречат приказу МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, рассмотрение дела на месте и в суде производилось с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, с отступлением от принципа полноты и объективности. На месте он подписал схему, находясь в состоянии нервного расстройства. 31 декабря 2010 года его не ознакомили с протоколом судебного заседания, в котором могли быть расхождения с показаниями свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании Михайлов-Торопов Е.Ю. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен и замечаний не имеет, а по заключению специалиста АВТОМОБИЛЬ2 двигалась с превышением скорости. Потерпевший ФИО1 в суд не явился.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с п.13.9 ПДД Михайлов-Торопов обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Это согласно п.1.2 ПДД означает, что он не должен был начинать движение и выезжать на перекресток, когда к нему приближались транспортные средства по главной дороге.

В нарушении данного требования правил Михайлов-Торопов выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Скорость движения АВТОМОБИЛЯ2 не имеет значения для данного дела, поскольку при любой ее скорости Михайлов-Торопов обязан был уступать дорогу, данный вопрос может обсуждаться лишь при рассмотрении дела в другом производстве.

Расположение транспортных средств на места ДТП отражено в схеме, а недостатки, связанные с отсутствием следов движения автомашин и осыпей стекла и деталей не опровергают установленных обстоятельства дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на месте ДТП не противоречит требованиям КоАП РФ. При разбирательстве дела в суде права участников не нарушены, заявленные защитником ходатайства разрешены судьей в соответствии с законом.

Действия Михайлова-Торопова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Михайлова-Торопова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья