Предс. Селезнева М.К. Дело № 30-2-5

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ярославского областного суда Пашкова Н.Л. при секретаре Вериной О.В., рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2011 года жалобу КОРОБОВА М.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо АВТОМОБИЛЮ2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Коробов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необходимость провести по делу автотехническую экспертизу на соответствие повреждений автомобилей-участников ДТП, на то, что скорость встречного автомобиля была превышена, водителем этого автомобиля не было совершено никаких действий, чтобы предотвратить столкновение с его автомобилем, его автомобиль перед столкновением был остановлен и пропускал встречный автомобиль.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе Коробов М.В. с постановлением и решением суда не согласен, просит об их отмене, излагает свою версию происшедшего, указывает, что видимость ему преграждало ограждение, разделяющее встречные потоки направления движения, по его мнению, именно водителем ФИО1 допущены нарушения ПДД, повлекшие ДТП, в частности, она превысила установленную скорость движения, видела его автомобиль, преграждающий путь, однако не приняла мер для предотвращения ДТП, не меняя траектории движения и не снижая скорости, столкнулась с его стоящим автомобилем, указал также, что при получении от него и других участников объяснений сотрудником ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, по этой причине считает данные объяснения недопустимым доказательством, ссылается на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

В судебном заседании Коробов М.В. жалобу поддержал, потерпевшая ФИО1 пояснила о согласии с постановлением инспектора ДПС и с решением суда, о своем несогласии с доводами жалобы Коробова М.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Коробова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, признав объективными показания ФИО1, при этом обоснованно отверг объяснения Коробова М.В. об обстоятельствах происшедшего, т.к. они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств по делу и приведены мотивы, по которым судьей сделан вывод о виновности Коробова М.В. в совершении административного правонарушения.

Судьей правильно установлено, что в действиях Коробова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 13.12 ПДД, осуществляя движение при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершение Коробовым М.В. указанного правонарушения подтверждается данными протокола и постановления об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Коробова М.В. и ФИО1, имеющимися в материалах дела.

При обнаружении правонарушения, его фиксации, вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД нарушений требования административного закона не допущено.

Утверждение Коробова М.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается соответствующими записями в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, которые подписаны им без каких-либо замечаний.

Доводы Коробова М.В. о том, что непосредственно перед столкновением его автомобиль остановился, не влияет на оценку его действий.

Траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, на которую обращает внимание автор жалобы, не освобождала его от обязанности уступить дорогу.

Ссылка Коробова М.В. на нарушение ФИО1 ПДД не соответствует обстоятельствам дела, доказательств того, что ФИО1 не предпринимала мер к предотвращению ДТП и создала опасность для движения, не имеется, ФИО1 как в судебном заседании, так и в своих объяснениях непосредственно после ДТП, указывала, что, когда двигалась по дороге, увидела автомобиль, совершающий маневр разворота, притормозила, однако избежать столкновения не смогла.

Доводы Коробова М.В., содержащиеся в его жалобе, были предметом тщательной проверки судьи Заволжского районного суда г. Ярославля и обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих мотивов, которые являются правильными.

Действия Коробова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, в том числе и при изготовлении протокола судебного заседания.

Наказание Коробову М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года в отношении КОРОБОВА М.В. оставить без изменения, а жалобу Коробова М.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Пашкова