Дело № 30-115/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена ...

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев протест прокурора г. Ярославля на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Лисицыной Л.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от Дата обезличена на директора организация1 (далее – ... Заказчик) Лисицыну Л.П. наложено административное взыскание по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 50 000 рублей. Согласно постановлению, в ходе проведения плановой проверки организация1 соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов выявлен факт неразмещения должностным лицом Заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: в нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ Заказчиком в 2009 году не было осуществлено ни одного размещения государственных заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10% и не более чем 20 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещения заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства».

Решением судьи Кировского районного суда от Дата обезличена постановление УФАС по Ярославской области от Дата обезличена отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Лисицыной Л.П. объявлено устное замечание.

В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что поскольку Лисицыной Л.П. не размещено заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее 10%  и не более 20 %, то есть в процентах эта цифра равна 0%, то в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав Лисицыну Л.П. ее представителя  - адвоката Власенко И.А., возражавших против протеста, представителя УФАС по Ярославской области по доверенности Казакова Д.В., поддержавшего протест, судья полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судья районного суда должен был затребовать и проверить правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении Лисицыной Л.П., проверить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при его оставлении.

Как видно из материалов дела и из решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена, протокол об административном правонарушении в отношении Лисициной Л.П. судьей не истребовался, к материалам дела не приобщался, в судебном заседании не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть должно быть мотивированно, и содержать выводы на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела.

Как видно из пояснений, содержащихся в Письме ФАС России от 19.10.2009 года № ИА/4005-ПР «О применении частей 11,12 статьи 7.30 КоАП РФ», при привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: объем средств, выделенных Заказчиком на закупку товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства; производил ли Заказчик закупку по перечню товаров, работ, услуг, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещения заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» (далее – Перечень).

Однако при принятии решения по данному делу судья районного суда не исследовал объем произведенных организация1 в 2009 году закупок у субъектов малого предпринимательства; на какую сумму, с учетом процентного соотношения с общей суммой средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, организация1 произведена закупка; не определил виды товаров, работ, услуг приобретенных организация1 в 2009 году, на соответствие их Перечню.

Необходимо указать также на то, что названные обстоятельства не нашли отражения и  в Постановлении УФАС по Ярославской области от Дата обезличена о привлечении Лисицыной Л.П. к административной ответственности. Между тем, такие обстоятельства являются юридически значимыми по рассматриваемому делу.

Кроме того ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ была внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ступила в действие только 22 августа 2009 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ Лисицына Л.П. могла быть привлечена к административной ответственности только за не осуществление размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, произошедшее в период, начиная с 22.08.2009 года и до конца отчетного периода (31.12.2009 г.). За не размещение заказов совершенное до указанной даты Лисицына Л.П. ответственности нести не может, поскольку такой ответственности за означенные действия (бездействия) закон в тот период не предусматривал.

Таким образом, судья районного суда, в нарушение названных положений КоАП РФ без исследования юридически значимых по делу обстоятельств, не сделав на их основе мотивированные выводы, сразу указал на наличии в действиях Лисицыной Л.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

По данному делу судьей районного не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины Лисицыной Л.П. в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем в решении отсутствует вывод о доказанности вины Лисицыной Л.П. в нарушении законодательства о размещении заказов. Следовательно, преждевременным представляется и вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и разрешить дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Ярославского

            областного суда К.Н.Игнатов