Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-2-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2010 года, которым

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Орехво А.В. от 24 ноября 2010 года, которым НИКИФОРОВ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Никифоров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1, не выполнил требования п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1

Судьёй по жалобе Никифорова А.В. принято вышеуказанное решение.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением судьи. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. считает законным и обоснованным. Указывает, что судьёй при рассмотрении настоящего дела не было установлено существенное обстоятельство, относящееся к событию административного правонарушения, в частности, с каким транспортным средством было совершено столкновение АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1 Считает, что решение судьи подлежит отмене ввиду доказанности виновности Никифорова А.В. в данном ДТП (показания свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО1, материал ГИБДД).

Просит решение судьи в отношении Никифорова А.В. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что вина Никифорова А.В. в совершении данного административного правонарушения основана на противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательствах является правильным.

Никифоров А.В. совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> с его участием отрицает.

Свидетели ФИО6, ФИО5 и А.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 21 часа Никифоров А.В. находился у них на даче, при этом повреждений на автомашине, на которой приехал Никифоров А.В., не было.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> с его автомашиной произвела столкновение АВТОМОБИЛЬ1

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами являлись очевидцами ДТП на <адрес> с участием АВТОММОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1

Согласно заключения эксперта № 3-667 от 15.11.2010 года, повреждения АВТОМОБИЛЯ2 по высоте расположения от уровня дорожного покрытия не совпадают с высотой повреждений на кузове АВТОМОБИЛЯ1 Также характер и форма внешних повреждений АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 не соответствуют их контакту.

Выводы суда о противоречивости исследованных доказательств в решении мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, жалоба представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 года в отношении НИКИФОРОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко