Судья Отрывин С.А. Дело № 30-2-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кальметьевой В.А. и ее защитника Михайловского А.Я. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

КАЛЬМЕТЬЕВОЙ В.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кальметьева В.А. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в нарушении п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории АЗС, не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и не предоставила преимущества в движении АВТОМОБИЛЮ2, ДВИГАВШЕМУСЯ по главной дороге, совершив с НИМ столкновение.

Решением судьи от 28 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кальметьева и ее защитник просят постановление и решение отменить, прекратив производство по делу. Указывают, что при выполнении маневра Кальметьева не предполагала, что водитель другой машины в нарушении требований разметки выедет на встречную полосу, место столкновение находится на полосе движения Кальметьевой и здесь у ФИО1 не имелось преимуществ. Находят противоречивыми объяснения ФИО1, пояснившего об обнаружении АВТОМОБИЛЯ1 за 20 м. перед собой, по схеме тормозной путь его машины составляет 38.5 м. По заключению эксперта в момент возникновение опасности ФИО1 находился на полосе встречного движения. В соответствии с п.10.1 ПДД при обнаружении опасности водитель обязан принять все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, этого ФИО1 не выполнил, что и послужило единственной причиной ДТП. Дело рассмотрели в отсутствии сотрудника ГИБДД Лисаева и остались не разрешенными вопросы защиты об ответственности ФИО1. Обращают внимание на то, что в решении указано на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшим ФИО1 представлено возражение, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кальметьева В.А. и ее защитник Михайловский А.Я. жалобу поддержали по тем же основаниям, потерпевший ФИО1 высказал возражения на жалобу.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку эти действия не соответствуют вменяемым и установленным обстоятельствам правонарушения и его квалификации.

Так же подлежит уточнению дата вынесения решения, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела и оглашение решения состоялось 28 января 2011 года, а не 2010 года.

Иных оснований для изменения решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вина Кальметьевой в нарушении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, очевидна и подтверждается объяснениями ее и потерпевшего, а так же схемой места ДТП.

Кальметьева выезжала с прилегающей территории и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от скорости и траектории их движения.

Заключение эксперта и место столкновение транспортных средств не опровергают выводы о виновности Кальметьевой в нарушении требований п.8.3 ПДД, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.

Разрешение жалобы в отсутствии лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кальметьевой В.А. изменить.

Датой вынесения решения считать 28 января 2011 года. Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальном решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья