Судья Грицай Е.В. Дело № 30-2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Девкина В.А. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ДЕВКИНА В.А. , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 октября 2010 года Девкин В.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. управляя АВТОМОБИЛЕМ1 на перекресте <адрес>, на дороге имеющей 3-и полосы для движения в каждом направлении, произвел разворот вне перекрестка, на пешеходном переходе, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 двигавшейся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора, нарушив п.8.11, 9.2 ПДД.

Решением судьи от 29 декабря 2010 года это постановление оставлено без изменения.

В жалобе Девкин В.А. просит постановление и решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что схема места ДТП не верно отражает перекресток, поскольку осевые линии дороги по <адрес> смещены относительно друг друга примерно на 2.5 м., а расстояние от края проезжей части, возле которого произошло столкновение, до пешеходного перехода около 5.5 м., место же происшествия обозначенное инспектором на схеме от края проезжей части 2.7 м. Пешеходные переходы нанесены на схему позднее, другой ручкой и иным подчерком, понятые были приглашены по окончанию составления схемы. ФИО1 указывал на отсутствие свидетелей, а все показания свидетелей, заявленных представителем потерпевшего, не соответствуют действительности. ФИО2 прибыл на место ДТП через 10 минут, а АВТОМОБИЛЯ3 на перекрестке не было. Суд необоснованно усомнился в показаниях свидетеля ФИО3 и принял сфальсифицированные доказательства. Просит провести экспертизу схемы на предмет ее достоверности и проверить ее соответствие дорожной разметке и знакам, имеющимся на перекрестке.

В судебном заседании Девкин В.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, потерпевший ФИО1 и его представитель в суд не явились.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление и решение подлежат отмене с прекращение производства по делу по следующим основаниям.

Считаю, что оценка доказательств по делу произведена с нарушением требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД перекрестком является место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленной схемы места ДТП, даже без уточнения расстояний, на которые обращается внимание в жалобе, очевидно, что разворот водитель автомашины «Ниссан» выполнял на перекрестке, а не на пешеходном переходе.

Считаю, что критику показания свидетеля Салюка, наблюдавшего за дорожной обстановкой на перекрестке и прямо указывавшего на выезд АВТОМОБИЛЯ1 на перекресток до осуществления маневра разворота, нельзя признать правомерной.

Вывод в решении о том, что данный свидетель добросовестно заблуждается относительно обстоятельств дела, обоснованный сосредоточенностью на управлении своим транспортным средством и нахождением на значительном расстоянии от пешеходного перехода, является несостоятельным.

Салюк непосредственно перед ДТП не управлял транспортным средством и препятствий для наблюдения перекрестка не имел, расстояние до перекрестка и не устанавливалась. Иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания этого свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, обнаруженного и указанного сразу в день ДТП, нет.

Первичные показания потерпевшего ФИО1 не изобличают Девкина в совершении разворота на пешеходном переходе, не подтверждают данный факт и объяснения свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО2 вменяемого нарушения наблюдать не мог из-за отсутствия на перекрестке, а показания свидетелей Кутузова вызывают недоверие в связи с тем, что данные о нем отсутствуют в первичных документах, а описание им деталей и механизма ДТП не соответствует схеме и показаниям свидетеля ФИО3.

Таким образом, факт выполнения Девкиным разворота на перекрестке и нарушение п.8.11 ПДД не нашли подтверждение.

Нарушение п.9.2 ПДД являлось фактически производным от вменявшегося разворота в запрещенном месте, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при развороте на перекрестке не нарушает норм ПДД.

Кроме того, с 20 ноября 2010 года вступили в действие нормы ПДД, принятые постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316, согласно которых изменилось содержание п.9.2 ПДД и выезд на встречную полосу запрещен только при обгоне и объезде, а не при развороте.

При указанных обстоятельствах постановление и решение следует отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в ДТП может быть разрешен в другом производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД от 29 октября 2010 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Девкина В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья