Судья: Давыдова В.С. Дело № 30-2-37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 февраля 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Васильева А.В., действующего в интересах Рощина Н.Н., на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г., в отношении РОЩИНА Н.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ярославскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рощина Н.Н. к административной ответственности и наложении штрафа в размерен <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Рощин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут у <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где не предоставил преимущество двигавшемуся транспортному средству и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Рощин Н.Н. обратился в Ярославский районный суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд адвокат Васильев А.В., действующий в интересах Рощина Н.Н., считает необоснованной ссылку суда на схему ДТП. Указывает, что в схеме не отображено расстояние от знака «Уступи дорогу» до асфальта на второстепенной дороге и до асфальта на главной дороге и сама схема составлена не в масштабе.

Ссылается на замеры, произведенные самим Рощиным и консультативное заключение ФИО2 Критикует оценку суда указанным доказательствам. Обращает внимание, что выезд на место ДТП суд производил в другое время года.

Цитирует положения п.8.6 ПДД, высказывает суждение, что не Рощин, а ФИО1 нарушил данный пункт ПДД. Считает предположением вывод суда о том, что локализация повреждений на АВТОМОБИЛЕ2 является подтверждением вины Рощина. Просит решение районного суда и постановление инспектора отменить и производство по делу в отношении Рощина прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда Рощин Н.Н. и адвокат Васильев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Васильева А.В. поданной в Ярославский областной суд, были предметом исследования в судебном заседании районного суда и получили надлежащую оценку.

Вина Рощина Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и пояснениями ФИО1 Также суд обоснованно сослался в решении на схему ДТП, которая подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Сам суд в ходе выезда на место ДТП убедился в достоверности данного доказательства. Суд правильно указал в решении, что локализация повреждений на машинах подтверждает вывод о том, что столкновение их произошло на встречной, для Рощина, полосе движения. Данный вывод суда предположением не является.

Консультативное заключение ФИО2 судом оценено критически. Кроме того, следует отметить, что сам ФИО2 специалистом в смысле ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам не относится.

Фотография, приобщенная к материалам дела адвокатом Васильевым А.В., является нечеткой и не содержит каких либо сведений, относящихся к разрешению данного дела.

Таким образом, доводы адвоката Васильева А.В. о необоснованности и незаконности решения суда являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. Наказание, назначенное Рощину Н.Н., соответствует санкции статьи и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении РОЩИНА Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков