Судья Игнатьева И.К. Дело № 30-2-26/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинаева Н.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПИНАЕВ Н.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26 ноября 2010 года Пинаев Н.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1

Решением судьи от 12 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пинаев Н.В. просит решение и постановление отменить. Указывает, что суд принял за основу мнение ФИО1 о том, что он выехал с прилегающей территории, однако в деле нет никаких данных о наличии таковой. Его показания суд расценил как тактику защиты, но они не изменялись. Проигнорирован факт опьянения ФИО1, который имеет значение, ее показания о движении ближе к средней полосе неадекватны. Суд посчитал, что размеры проезжей части, отраженные в экспертизе, соответствуют схеме ДТП, но это не так, в схеме ширина 12.4 м., а в экспертизе - 18 м., он специально замерял ширина проезжей части не более 13 м. В схеме не отражены сведения, которые бы позволяли установить место столкновения, нет следов торможения, а по замерам машина ФИО1 в момент ДТП полностью находилась на полосе встречного движения. Полагает, что положение машины на схеме и зафиксированные повреждения показывают о том, что ФИО1 так же совершала маневр. Суд необоснованно отказал в допуске специалиста ФИО5, признал представленное заключение надлежащим доказательствам и подверг критике показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с последним он не был знаком.

В судебном заседании Пинаев Н.В. и его защитник Савельева Н.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, а потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 высказали возражения на жалобу и просили оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств судьей производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья принял заключение эксперта, который сделал вывод о том, что при совершении маневра разворота водитель АВТОМОБИЛЯ1 не занял крайне левое положение на проезжей части.

Однако из исследовательской части данного заключения не следует, на основании каких именно фактических данных и расчетов эксперт пришел к такому выводу, отражается только примерный угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, последующее совершение вращательного движения одной машиной и остановка другой, а так же полоса, на которой произошло столкновение.

Кроме того, выполненная в ходе производства экспертизы схема места ДТП содержит значения ширины проезжей части, которое отличается от ширины, обозначенной на схеме.

Данные недостатки не позволяют использовать заключение эксперта, как доказательство вины, ставят под сомнение выводы судьи и требуют уточнения.

Отраженная в первичной схеме места ДТП ширина проезжей части так же нуждается в проверке, поскольку она несоразмерна с другими, зафиксированными на схеме результатами измерений.

Не получили в решении никакой оценки показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 о выезде Пинаева с прилегающей территории, которые могли бы иметь значение для дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, иные доводы жалобы будут являться предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пинаева Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья