Судья Темяжникова И. Н. Дело № 30-2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «22» февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием:

заявителя Сусаева А. А. и его защитника Осиповой О. Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу СУСАЕВА А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года по жалобе Сусаева

А. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 23 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Сусаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Сусаеву А. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сусаев А. А. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не убедился в безопасности и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО3 Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Сусаев А. А. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, схема места дорожно-транспортного происшествия является неполной. Суд неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности, доказательства с неоспоримостью не подтверждают его виновности. Просит решение отменить и принять новое решение об отмене постановления по делу.

В судебном заседании Сусаев А. А. и его защитник жалобу поддержали, потерпевший ФИО1 о. и его представитель также согласились с жалобой заявителя.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, нахожу решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Между тем приведённые процессуальные требования административного закона по настоящему делу нарушены.

Ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны были быть указаны конкретная норма Правил дорожного движения РФ, нарушенная заявителем, и существо нарушения этой нормы.

Однако в протоколе об административном правонарушении при ссылке на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Сусаеву А. А. вменено в вину, что он «при перестроении не убедился в безопасности», в то время как общее требование безопасности перестроения содержится в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены идентично, а указание на то, какая именно норма Правил дорожного движения РФ нарушена Сусаевым А. А., отсутствует. При рассмотрении жалобы заявителя районный суд установил, что Сусаев А. А. нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но при этом районный суд не учёл, что такие действия Сусаева А. А. ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны, то есть фактически в вину Сусаеву А. А. не вменялись.

При таких допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не могут быть признаны законными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года в отношении СУСАЕВА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Чугунов А. Б.