Дело № 30-2-40/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 5 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» Конофоровой Н.Г. на постановление заместителя начальника УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 23 декабря 2010 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 23 декабря 2010 года Конофорова Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: Конофорова Н.Г. является директором ООО «Охранное предприятие «Щит». В соответствии со ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года, вступившей в действие с 1 января 2010 года) уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100000 рублей. При проверке деятельности ООО «Охранное предприятие «Щит» установлено, что в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года уставный капитал данного общества составлял 10000 рублей.

Постановление обжаловано Конофоровой Н.Г. в Рыбинский городской суд Ярославской области. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району. При рассмотрении жалобы судья установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Конофоровой Н.Г. нарушены процессуальные требования, являющиеся существенными: после принятия к своему производству дела об административном правонарушении, на стадии его рассмотрения должностное лицо установил нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и возвратил протокол для устранения недостатков лицу, его составившему. Данные действия должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не допускаются. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья направил дело на новое рассмотрение.

На постановление и решение принесена жалоба Конофоровой Н.Г. в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит указанные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Конофоровой Н.Г. к административной ответственности. В жалобе указывается, что правонарушение, которое вменяется в вину Конофоровой Н.Г., окончено ею 8 ноября 2010 года – дата зачисления денежных средств в сумме 90000 рублей на расчетный счет ООО «Охранное предприятие «Щит» для увеличения уставного капитала общества. Таким образом, срок давности привлечения ее к административной ответственности за данное правонарушение истек 8 января 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья обязан был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Конофоровой Н.Г. по доверенности Конофоров А.В. жалобу поддержал.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу Конофоровой Н.Г. нахожу подлежащей удовлетворению.

Выводы судьи о нарушении должностным лицом УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району процессуальных требований при рассмотрении дела являются правильными. КоАП РФ не предусматривает возможности для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. У судьи имелись основания для отмены постановления от 23 декабря 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за исключением перечисленных в данной норме правонарушений, привлечение к административной ответственности за совершение которых возможно по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кодексом об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Данные правонарушения не поименованы в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ как правонарушения, по которым постановление может быть вынесено по истечении одного года с момента его совершения. Таким образом, давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что нарушение Конофоровой Н.Г. требований закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года) имело место в период с 1 января по 8 ноября 2010 года. Таким образом, давность привлечения Конофоровой Н.Г. к административной ответственности за совершение данного правонарушения истекла 8 января 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы 20 января 2011 года, установив, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Конофоровой Н.Г. к административной ответственности.

В связи с нарушением судьей требований п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение от 20 января 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области от 23 декабря 2010 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» Конофоровой Н.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» Конофоровой Н.Г. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Щеголькова