Судья Мартыненко Т.Ф. Дело №30-2-56/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова А.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года в отношении ЗАХАРОВА А.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, в ходе которого произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Захарова А.Г. и АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3

Решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года указанное определение было оставлено без изменения, а жалоба Захарова А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе Захаров А.Г. просит решение судьи и определение инспектора ДПС отменить за отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Указывает, что не смог остановиться и столкнулся со стоящим впереди по ходу его движения АВТОМОБИЛЕМ3 по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, которое не было расчищено и обработано антигололедным составом. Им были предприняты все необходимые меры для остановки транспортного средства, предусмотренные ч.2 п.10.1 ПДД.

Ссылается на то, что доказательств того, что он неправильно выбрал скоростной режим и нарушил ч.1 п.10.1 ПДД по делу не имеется

В заседание Ярославского областного суда Захаров А.Г. не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене, а определением инспектора ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД – изменению ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Инспектор ДПС в своем определении не вправе был делать выводы о нарушении Захаровым А.Г. ПДД в виде указания на неправильный выбор Захаровым А.Г. скорости движения согласно дорожным условиям и на то, что он не справился с управлением транспортного средства, поскольку это не относится к компетенции инспектора ДПС и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

По смыслу ст.1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1. 24.1, 24.5, 28.1 КоАП РФ следует, что при вынесении решения о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, не должны предрешаться вопросы, которые могут стать в будущем предметом исследования по делу в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом сказанного, из определения инспектора ДПС подлежит исключению указание о нарушении Захаровым А.Г. Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года отменить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что Захаров А.Г. не правильно выбрал скорость движения согласно дорожным условиям и не справился с управлением транспортного средства.

В остальном определение инспектора ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Тебнев О.Г.