Дело № 30-2-71/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 марта 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе Батова Валерия Васильевича на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Батова Валерия Васильевича, установил: Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 24.01.2011 года Батов Валерий Васильевич, как директор Организация1, привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании/неполном оприходовании в кассу денежной наличности. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Батова В.В. – без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного административного правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав Батова В.В., его защитника Мосичеву А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области по доверенности Тарасова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья полагает, что решение городского суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Батова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Батов В.В. в своей жалобе, а также его защитник Мосичева А.Н. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривают. Судьей городского суда сделан правильный вывод о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод в решении надлежаще мотивирован в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о том, относится ли деяние к категории малозначительных, судья должен оценить характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также степень общественной опасности совершенного правонарушения. Из материалов дела видно, что в ходе проведенной налоговой инспекцией проверки выявлено 4 факта неоприходования наличных денежных средств за продажу газет и подачу объявлений в кассу предприятия на общую сумму 6629 рублей 04 копейки, а также установлено 6 случаев неоприходования выручки в день ее получения, что является нарушением требованием положений п.п. 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных письмом Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2004 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ч. 4 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма, на которую было совершено административное правонарушение, составляет 6 629 рублей 04 копейки, а также то, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, его нельзя признать малозначительным. Довод Батова В.В. о том, что нарушение законодательства в сфере ведения кассовых операций явилось следствием ненадлежащего исполнения Организация2 своих обязательств по договору, заключенному с Организация1 о бухгалтерском обслуживании, является несостоятельным. Согласно ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Таким образом, приступив к исполнению обязанностей директора Организация1, Батов В.В. должен был и имел реальную возможность контролировать деятельность Организация2 по ведению бухгалтерского учета. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей городского суда определены правильно, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. При назначении административного наказания физическому лицу были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф наложен в минимальном размере в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Батова Валерия Васильевича оставить без изменения, жалобу Батова Валерия Васильевича – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов