Судья Алябьева С. В. Дело № 30-2-53/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «16» марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года жалобу ОРЛОВА А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 декабря 2010 года Орлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Орлову А. В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Орлов А. В. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при движении по <адрес> в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди по той же полосе АВТОМОБИЛЯ2 и на перекрёстке <адрес> совершил столкновение. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Орлов А. В. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить и «принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу».

Указывает на то, что требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, водитель АВТОМОБИЛЯ2 не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части и не включив заблаговременно указателя поворота, неожиданно для него совершил поворот налево, в связи с чем он применил экстренное торможение.

Скорость движения он выбрал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вывод суда об обратном является необоснованным, поскольку скорость его движения не может быть установлена визуально.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения не замерен тормозной путь его автомобиля, пояснения сотрудника ГИБДД об отсутствии тормозного пути не соответствуют действительности, так как на видеозаписи видно, что на его автомобиле горели стоп-сигналы. Составленная схема является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО3 не были оценены надлежащим образом, хотя этот свидетель заинтересован в исходе дела и негативно относится к нему.

Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были допущены судом к участию в деле необоснованно.

Заявитель Орлов А. В. и его защитник Букарев С. А. в Ярославский областной суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший и его представитель с жалобой заявителя не согласились, полагая постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда законными и обоснованными.

Выслушав потерпевшего и его представителя и проверив материалы дела, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими изменению.

Ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поэтому указания на нарушение Орловым А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащего норму о выборе скорости движения транспортного средства, из постановления должностного лица ГИБДД и решения районного суда следует исключить.

В остальной части постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД и районным судом правильно установлены на основе имеющихся доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены в решении суда. Виновность Орлова А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, видеозаписью камер наружного наблюдения торгового центра <данные изъяты> Перечисленные соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства опровергают утверждения заявителя и показания свидетеля ФИО7 и, как верно указал суд, свидетельствуют о нарушении Орловым А. В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Деяние Орлова А. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Орлов А. В. нарушил установленное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД № от 07 декабря 2010 года и решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года в отношении ОРЛОВА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключив указания на нарушение Орловым А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД № от 07 декабря 2010 года и решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года в отношении ОРЛОВА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлова А. В. – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.