Судья Востриков В. В. Дело № 30-2-59/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «23» марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием заявителя Трусенкова Е. М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу ТРУСЕНКОВА Е.М. на постановление начальника ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от 03 декабря 2010 года и на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от 03 декабря 2010 года Трусенков Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, по которой Трусенкову Е. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ростовского районного суда Ярославской области жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения. Трусенков Е. М. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <адрес> он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель обратился в Ярославский областной суд с жалобой на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение). Кроме того, просит обязать ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области возвратить изъятое водительское удостоверение.

Вывод о его виновности основан только на объяснении ФИО 1, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, не допрашивался в качестве свидетеля и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО 1 указывал только марку автомобиля, происхождение объяснения ФИО 1 вызывает сомнение.

Судья необоснованно отверг объяснения свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

, ЕГО ходатайство о приобщении к материалам дела записи камеры видеонаблюдения не было рассмотрено, суд не дал оценки тому, что железнодорожный переезд оборудован специальными барьерами и на запрещающий сигнал светофора переезд проехать нельзя. Сотрудник переезда допрошен не был. Суд основывался на предположениях, делал выводы на основании отсутствующих в материалах дела документов, не рассмотрел вопрос об обязании органа ГИБДД возвратить водительское удостоверение.

В судебном заседании Трусенков Е. М. жалобу поддержал.

Выслушав заявителя и проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД и районным судом правильно установлены на основе имеющихся доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены в решении суда. Виновность Трусенкова Е. М. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, каких-либо данных о заинтересованности которых в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности нет, и показаниями свидетеля ФИО 1, который тоже никак не заинтересован в исходе дела и не имел причин для оговора заявителя. Эти соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства являются достаточными и с достоверностью опровергают утверждения Трусенкова Е. М. и показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, верно оцененные судом критически. Поэтому неистребование автором постановления по делу видеозаписи, сведения о сохранении которой на момент рассмотрения дела отсутствуют, никоим образом не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя в свою защиту также несостоятельны. Как следует из материалов дела, автомобильная дорога <адрес> пересекает Северную железную дорогу, и железнодорожный переезд расположен на <адрес> Северной железной дороги, то есть никаких противоречий в решении районного суда не содержится. Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС Ростовского РОВД Ярославской области ФИО 4, дежурный по железнодорожному переезду за движением управляемого Трусенковым Е. М. автомобиля не наблюдал. Показания свидетеля ФИО 1, очевидца произошедшего, были получены в соответствии с административным законом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.1 КоАП РФ, Трусенкову Е. М. были разъяснены, что удостоверено его подписью, возможность дать объяснения предоставлялась, о рассмотрении дела по месту своего жительства заявитель не ходатайствовал.

Деяние Трусенкова Е. М. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, при этом размер штрафа является абсолютно определённым данной нормой.

Мнение заявителя о необходимости обязания судом органа ГИБДД возвратить водительское удостоверение не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и изъятие у Трусенкова Е. М. водительского удостоверения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении было произведено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от 03 декабря 2010 года и решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года в отношении ТРУСЕНКОВА Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трусенкова Е. М. – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.