Судья Серов А. Н. Дело № 30-2-63/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «30» марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием Телегиной Н. Д. и её защитника Савинова С. В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Непряхина И. С. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2011 года в отношении Телегиной Н. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от 30 ноября 2010 года Телегина Н. Д., мастер ОРГАНИЗАЦИИ1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Телегиной Н. Д. состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда. Автор жалобы сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружил занижение обочины относительно кромки проезжей части дороги. Он предложил директору ОРГАНИЗАЦИИ1 прислать для составления акта обследования дорожных условий должностное лицо, ответственное за состояние дороги, и на место прибыла Телегина Н. Д., которая в акте никаких замечаний не изложила. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Телегина Н. Д. не заявляла о том, что не является субъектом административного правонарушения, направила в ОГИБДД сообщение об устранении выявленного дефекта дороги. При рассмотрении жалобы Телегиной Н. Д. он вызван в суд не был и не мог привести свои доводы в обоснование вынесенного им постановления. Просит решение отменить.

В судебном заседании Телегина Н. Д. и её защитник Савинов С. В., считая решение районного суда законным и обоснованным, с жалобой не согласились.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу решение районного суда законным и обоснованным.

Телегина Н. Д. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за состояние дороги, между тем никаких доказательств, подтверждающих, что Телегина Н. Д. является таким должностным лицом, автором постановления получено не было, а потому оснований для привлечения к административной ответственности именно Телегиной Н. Д. не имелось. Напротив, из сообщения директора ОРГАНИЗАЦИИ1 от 28 января 2011 года следует, что Телегина Н. Д. не назначалась ответственным за содержание автомобильной дороги <адрес> (л. д. 17). Из представленного защитником приказа ОРГАНИЗАЦИИ1 № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастером предприятия, ответственным за данный участок дороги, было назначено другое должностное лицо.

Довод жалобы о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия именно Телегиной Н. Д. правового значения не имеет; согласно должностной инструкции ОРГАНИЗАЦИИ1 ответственный дежурный ГУП обязан «принимать участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий совместно с ГИБДД».

Довод о первоначальном неуказании Телегиной Н. Д. на то, что она не является должностным лицом, ответственным за состояние дороги, ни в коей мере не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и противоречит административному закону. В силу норм ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, установление виновного в совершении административного правонарушении лица являлось обязанностью инспектора ГИБДД.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что Телегина Н. Д. не является субъектом вменённого ей в вину административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы также нельзя признать состоятельными. Подписание Телегиной Н. Д. сообщения об устранении выявленного дефекта дороги никоим образом не свидетельствует об ответственности Телегиной Н. Д. за состояние этой дороги. Ссылка должностного лица ГИБДД на содержание в решении районного суда сведений об осмотре якобы им 23 ноября 2010 года данного участка дороги неверна: в решении изложено сообщение Телегиной Н. Д. в жалобе об имевшем место 23 ноября 2010 года осмотре данного участка дороги госинспектором ДН ОГИБДД с составлением соответствующего акта, и, как видно из представленного защитником акта, 23 ноября 2010 года государственным инспектором ОДН ОГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району ФИО1 совместно с Телегиной Н. Д. действительно проводилась контрольная проверка эксплутационного состояния пешеходных переходов автодороги Рыбинск-Арефино. Что же до неучастия инспектора ГИБДД в рассмотрении жалобы Телегиной Н. Д., то должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не относится к перечисленным в главе 25 КоАП РФ участникам производства по делу, непризнание районным судом необходимым участия этого должностного лица при рассмотрении жалобы не противоречит п. 2 ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ право автора жалобы не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2011 года в отношении ТЕЛЕГИНОЙ Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОДН ОГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Непряхина И. С. – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.