Судья Суетова М.Р. Дело № 30-2-80/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗОРКИНА Ю.П. на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2011 года, которым

постановление, вынесенное инспектором отдела ОГИБДД ОВД по Некрасовскому МР ЯО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОРКИНА Ю.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и принятое решение о наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба Зоркина Ю.П. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Зоркин Ю.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, <адрес>, превысил установленную скорость движения в соответствии со знаком 3.20 (70 км/час) на 50 км/час, поскольку согласно измерения прибора «Арена» скорость его движения составляла 123 км/час, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В жалобе Зоркин Ю.П. выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что на экране ноутбука невозможно было определить, именно его ли это автомобиль, так как регистрационных номерных знаков видно не было, инспектором ДПС не представлено документов, подтверждающих разрешение на использование прибора «Арена». Ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа. Указывает, что его подпись в постановлении не свидетельствует о том, что он был согласен с правонарушением.

Просит решение судьи отменить, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении «недействительным».

В судебное заседание Зоркин Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод судьи о том, что в действиях Зоркина Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в решении мотивирован и является правильным.

Совершение данного административного правонарушения Зоркиным Ю.П. подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, согласно которым при измерении скорости движения автомашины под управлением водителя Зоркина Ю.П. была установлена скорость 123 км/час в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 70 км/час. Зоркин Ю.П. факт нарушения ПДД не оспаривал, расписался в постановлении. Реквизиты для уплаты штрафа указаны на обороте постановления.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 у суда оснований не имелось.

Согласно сообщений ОВД по Некрасовскому МР ЯО, прибор «Арена» с 15.11.2010 года находится на проверке в УГИБДД УВД по Ярославской области, на момент привлечения гр-на Зоркина Ю.П. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 4.10.2010 года, свидетельство о проверке прибора «Арена» являлось действительным.

Назначенное Зоркину Ю.П. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

С учетом изложенного, жалоба Зоркина Ю.П. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2011 года в отношении ЗОРКИНА Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Зоркина Ю.П. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко