Судья Игнатьева И. К. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «06» апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, Медова М. А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2011 года жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 06 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту сообщения об обращении в медицинское учреждение ФИО1 в связи с падением в ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ1 при резком торможении. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 06 января 2011 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА1 Медова М. А. состава административного правонарушения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2011 года жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, просит решение отменить и принять новое решение об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД. Указывает на то, что в заключениях экспертов об отсутствии у неё телесных повреждений не имеется ссылок на данные электроэнцефалографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ о негрубой дезорганизации биоэлектрической активности головного мозга и магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ об умеренном расширении субарахноидального пространства. Вывод суда о том, что эти данные экспертами исследовались, голословен. Полагает, что водитель Медов М. А. нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, а потому в действиях Медова М. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель жалобу поддержали, Медов М. А. выразил согласие с постановлением должностного лица ГИБДД и решением районного суда.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований административного закона, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены должностным лицом ГИБДД и районным судом на основе исследованных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Районным судом обоснованно указано на то, что при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы были исследованы все представленные медицинские документы, в том числе и медицинская карта стационарного больного МУЗ КБ №, содержащая сведения об осмотрах ФИО1 врачами различных специальностей. Научная обоснованность экспертных методик и надлежащий уровень квалификации экспертов сомнений не вызывают, оснований не доверять заключению не имеется.

Более того, мнение автора жалобы о наличии в действиях Медова М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не основано на материалах дела ещё и потому, что какие-либо данные о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, послужившем причиной падения пассажира, отсутствуют. Из объяснений Медова М. А., косвенно подтверждённых показаниями свидетеля ФИО3, усматривается, что экстренное торможение было предпринято им с целью избежать столкновения с легковым автомобилем, водитель которого осуществлял манёвр перестроения с нарушением требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Никаких доказательств, опровергающих это, при производстве административного расследования не получено. Между тем упомянутый в жалобе п. 10.5 Правил дорожного движения РФ не запрещает водителю резко тормозить, если это требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мнение заявителя о превышении Медовым М. А. разрешённой максимальной скорости движения какими-либо объективными доказательствами не подтверждено и является не более чем предположением

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 06 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.т