Судья Аканеев Ю.С. Дело №30-2-86/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 6 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бузюкиной Т.А. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 5 марта 2011 года в отношении БУЗЮКИНОЙ Т.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Даниловского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Бузюкина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не выдержала необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1 и произвела с ним столкновение.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 5 марта 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бузюкина Т.А. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Указывает о том, что судья неправильно истолковал ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В решении указано, что она выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Однако в постановлении указано, что она не выдержала необходимый боковой интервал, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Ссылается на схему ДТП и делает вывод о том, что АВТОМОБИЛЬ 2 НАХОДИЛСЯ на встречной полосе движения, не соглашается с выводом суда о том, что ее машина выехала на встречную полосу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ею, в нарушение п.10.1 ПДД, не были приняты меры для полной остановки автомашины. Указывает, что такие меры ею принимались.

Полагает, что показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а были предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Считает, что свидетель ФИО3 неправильно описал расположение транспортных средств на месте ДТП.

Обращает внимание на то, что суд не выяснял наличие ее вины в ДТП, не оценил приобщенные к делу фотографии, в решении судьи нет разъяснения о порядке его обжалования.

В заседание Ярославского областного суда Бузюкина Т.А. и ФИО1 не явились, извещались надлежаще, Бузюкина Т.А. в телефонограмме просила провести судебное заседание без ее участия. Рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Бузюкиной Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение им механических повреждений.

Совершение данного правонарушения подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотографиями, объяснениями водителей Бузюкиной Т.А. и ФИО1, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которых при движении во встречном направлении автомобиль Бузюкиной Т.А. стащило по обледенелой дороге в сторону автомобиля ФИО1, в результате чего между транспортными средствами произошло касательное столкновение.

Показаниям сотрудников ГИБДД судья обоснованно доверял, поскольку они не за интересованы в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Использование бланка подписки свидетелей с разъяснением им ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Нарушение п.10.1 ПДД, а также действий, связанных с выездом на встречную полосу движения, органами ГИБДД Бузюкиной Т.А. не вменялось. Ссылка судьи на данные обстоятельства не влечет отмену решения, поскольку в этом же решении имеются правильные выводы о не соблюдении Бузюкиной Т.А. п.9.10 ПДД, за что она и была привлечена к административной ответственности.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в отсутствие дорожных знаков и разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В данном случае ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям, поэтому оба водителя продолжили движение, т.е. согласились с данной дорожной ситуацией. Однако водитель Бузюкина Т.А. не учла особенности дорожного покрытия на своей полосе движения (наледь), не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД), ее автомобиль сместился влево и столкнулся со встречным автомобилем.

Действия Бузюкиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Бузюкиной Т.А. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 5 марта 2011 года в отношении БУЗЮКИНОЙ Т.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.