Судья Шалимова О.Ю. Дело № 30-2-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Галкина С.В.,

с участием:

Князева А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

потерпевшей ФИО 1,

представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года жалобу КНЯЗЕВА А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КНЯЗЕВА А.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении 76 АЕ 181608 от 27.12.2010 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 2, Князеву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Князев А.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД выехал на перекресток под красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 по управлением ФИО 1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2011 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по г. Ярославлю ФИО 2 76 АЕ № 181608 от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КНЯЗЕВА А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Князева А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Князев А.Н. выражает несогласие с решением судьи и с тем, что он выехал на перекресток <адрес> под красный сигнал светофора. Указывает, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Просит постановление от 27.12.2010 года отменить.

В судебное заседание Ярославского областного суда не явился потерпевший ФИО 3 Поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО 3

В судебном заседании Князев А.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме. Из объяснений Князева А.Н. следует, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, который увидел еще за 15-21 метр до светофора. Сигнал светофора переключился на желтый, когда он уже почти проехал перекресток. Автомобиль под управлением ФИО 1 двигался на большой скорости, его он увидел за 10-15 метров от своего автомобиля. Затем он почувствовал удар в правое заднее колесо, его автомобиль развернуло. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

В судебном заседании ФИО 1 пояснила о своем несогласии с доводами жалобы Князева А.Н. Из объяснений ФИО 1 следует, что она, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, выехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, который увидела еще за 20 метров до светофора. Увидев движущийся со стороны <адрес> автомобиль под управлением Князева А.Н., она сразу резко затормозила, но избежать столкновения автомобилей не удалось.

Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 4 поддержал жалобу Князева А.Н. По его мнению водитель Князев А.Н., имеющий многолетний опыт безаварийной работы, не мог проехать под красный сигнал светофора.

Выслушав выступления Князева А.Н., ФИО 1 и ФИО 4, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Князева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с представленными доказательствами судья правильно установил, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. Князев А.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 1

Совершение административного правонарушения Князевым А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АА 909309 от 27.12.2010 года, объяснениями ФИО 1, ФИО 9, ФИО 5, ФИО 6, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО 1, ФИО 9, ФИО 5., ФИО 6 следует, что автомобиль под управлением Князева А.Н. выехал на перекресток на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1, выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглый красный сигнал светофора запрещает движение, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения Князева А.Н. и показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Объяснения самого Князева А.Н. противоречивы: ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что на перекрестке горел желтый сигнал; позднее он стал пояснять, что ехал на зеленый сигнал светофора. Показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 с приложенными к ним схемами противоречат показаниям остальных свидетелей, а также противоречат содержанию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, которые в свою очередь подписаны водителями и другими участвовавшими в их составлении лицами и замечаний не содержат. Суд обоснованно отнесся к содержанию объяснений Князева А.Н., ФИО 7 и ФИО 8 критически. Произведенная судьей в решении оценка объяснений указанных лиц является правильной. Объяснения ФИО 7 и ФИО 8 опровергнуты остальной совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Назначенное Князеву А.Н. наказание соответствует санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.Н. подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева А.Н. допущено не было. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания для отмены или изменения решения судьи отсутствуют. Жалоба Князева А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КНЯЗЕВА А.Н. оставить без изменения, а жалобу Князева А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Галкина