Судья Темяжникова И. Н. Дело № 30-2-79/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «13» апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

с участием:

потерпевшего ФИО 1 и его представителя – адвоката ФИО 2,

защитника Савина Б. С. – Воронцовой Т. П.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года жалобу представителя ФИО 1

- адвоката ФИО 2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года в отношении Савина Б. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ Савин Б. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Савин Б. С. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 и двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при пересечении перекрёстка равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении приближающемуся справа АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1 и произвёл столкновение. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии Савина Б. С. состава административного правонарушения.

Представитель ФИО 1 – адвокат ФИО 2 обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда.

Автор жалобы указывает на то, что проезжие части улицы <адрес> и бокового проезда у <адрес> проспекта одинаковы по ширине и покрытию, а знаки приоритета на пересечении проезжих частей отсутствуют.

Вывод суда о том, что проезжая часть, по которой двигался ФИО 1, является прилегающей территорией, ошибочен, противоречит п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, материалам дела и фактической дорожной обстановке. Анализируя понятия «Дорога» и «Прилегающая территория», ГОСТ Р 52289-2004, фактические обстоятельства дела, адвокат полагает, что боковой проезд у <адрес> – это не прилегающая территория и предназначен для сквозного движения транспортных средств. Считает постановление должностного лица правильным, просит решение отменить.

В судебном заседании ФИО 1 и его представитель жалобу поддержали, защитник Савина Б. С. – Воронцова Т. П. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу решение районного суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе имеющихся доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены в решении.

Как усматривается из материалов дела, к <адрес> проспекту и улице <адрес> непосредственно прилегают парк и жилой массив с магазинами и кафе. Параллельный <адрес> проезд, по которому двигался ФИО 1, в месте дорожно-транспортного происшествия пересекается с улицей <адрес> и далее не продолжается, а при движении в обратном направлении не выходит на проспект <адрес> и пересекается с проездом, параллельным проспекту <адрес> Поэтому вывод районного суда о функциональном назначении параллельного <адрес> проезда, являющимся выездом с прилегающей территории, следует признать обоснованным, верным и не противоречащим нормам п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющим понятия перекрёстка и прилегающей территории, сама же по себе возможность сквозного движения об обратном не свидетельствует, поскольку сквозное движение физически может быть возможно и через дворы, жилые массивы, автостоянки, территории автозаправочных станций и предприятий. Таким образом, суд мотивированно и правильно заключил, что в деянии Савина Б. С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения районного суда, в том числе по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года в отношении САВИНА Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО 1 – адвоката ФИО 2 – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.