Судья Коптелкова О.А. Дело №30-2-98/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матевосяна С.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в отношении МАТЕВОСЯНА С.С., личные данные

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области от 29 января 2011 года Матевосян С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матевосян С.С. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что к аварийной ситуации привели действия потерпевшего ФИО 1, который в данной дорожной ситуации должен был производить обгон справа.

Ссылается на то, что судьей было отказано в ходатайстве о приобщении фотографий, на которых видно, что в месте ДТП установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот направо». На схеме ДТП данный знак не отражен. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность заключения эксперта, которым при даче заключения использовалась схема ДТП. Наличие знака 1.11.1 свидетельствует о том, что ФИО 1 был нарушен п.11.5 ПДД, согласно которого обгон запрещен на опасных поворотах. Если бы знак 1.11.1 был отражен в схеме ДТП, то было бы признано отсутствие каких-либо нарушений ПДД с его стороны, а следовательно выводы суда о его виновности являются сомнительными.

В заседание Ярославского областного суда явились Матевосян С.С. и потерпевший ФИО 2., которые поддержали доводы жалобы, явившийся представитель потерпевшего ФИО 1 по доверенности ФИО 3 была против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Матевосяна С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он при повороте налево не выполнил требование п.8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО 1, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой показания водителя ФИО 1 более соответствуют обстоятельствам происшествия с технической точки зрения. Кроме того, заключением данной экспертизы опровергаются утверждения Матевосяна С.С. о том, что в момент столкновения его транспортное средство стояло. В выводах эксперта сказано, что в момент контактирования АВТОМОБИЛЬ 1 находился в движении.

Напротив пояснения водителя ФИО 1 заключению эксперта не противоречат, а поэтому заслуживают доверия. В частности ФИО 1 пояснил о том, что, двигаясь сзади АВТОМОБИЛЯ 1 и увидев, что водитель данного автомобиля сначала включил, а затем выключил сигналы поворота налево, начал обгон слева, а когда поравнялся с АВТОМОБИЛЕМ 1, последний без включения сигналов поворота начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, всеми необходимыми данными он располагал.

Неотражение в схеме ДТП знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» не повлияло на правильность выводов эксперта.

Нахождение участка дороги, на котором произошло ДТП, в зоне действия знака 1.11.1 не исключает виновность МАТЕВОСЯНА С.С. в совершенном правонарушении.

Оценивать действия ФИО 1 на предмет наличия либо отсутствия в них нарушений ПДД в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку в отношении данного лица не ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Матевосяна С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное Матевосяну С.С. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в отношении МАТЕВОСЯНА С.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.