Судья: Игнатьева И.К. Дело № 30-2-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 апреля 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Вериной О.В., рассмотрев жалобу Волоховой К.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2011 г., в отношении ВОЛОХОВОЙ К.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2011 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по ЯО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волоховой К.А., а ее жалоба, без удовлетворения.

Волохова К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 7 минут <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ она не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя ФИО2 и совершила с ним столкновение.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ВОЛОХОВА К.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд не просмотрел приобщенную к материалам дела видеозапись места происшествия и, соответственно, данное доказательство не оценил. Считает, что вина Волоховой в совершении административного правонарушения не доказана.

Цитирует положения ст.ст.1.5, 2.1, 2.2 и 12.15 КоАП РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ. Не соглашается с оценкой судом консультативного заключения ФИО3, анализирует положения ст.ст.26.4, 26.2, 26.7 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ. Считает, что при наличии в деле такого консультативного заключения суд мог самостоятельно назначить экспертизу.

Обращает внимание, что при производстве по делу сотрудники ГИБДД относились к ней предвзято, не обращали внимания на ее доводы.

Считает, что суд должен был критически отнестись к пояснениям потерпевшего ФИО2, поскольку он является лицом, заинтересованным в деле. Обращает внимание на противоречия в показаниях очевидцев относительно расстояния между автомобилями. Ссылается на то, что запрос суда в отношении ФИО2 о привлечении его к административной и уголовной ответственности исполнен не в полном объеме. Указывает, что в деле отсутствует заключение о состоянии наркотического опьянения ФИО2.

Полагает, что поведение ФИО2 после ДТП не подтверждает его объяснения о внезапно возникшей поломке автомобиля.

Приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно спровоцировал ДТП, чтобы представить Волохову виновной и получить страховое возмещение, в том числе за повреждения, полученные не в этом ДТП.

Далее автор жалобы излагает доводы о нарушении ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 7.1, 8.1, 8.2, 9.5, 10.5, 11.3 ПДД, указывает, что Волохова ранее к административной ответственности не привлекалась, а в момент ДТП везла 4-х пассажиров, в том числе своих родственников.

Просит решение суда и постановление инспектора ГИБДД отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Волоховой прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда Волохова К.А. и ее представитель Фомина Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Волохова К.А. пояснила, что не ожидала, что машина ФИО2 может мгновенно остановиться, Фомина Е.В. подтвердила довод о провокации ДТП ФИО2 для получения страхового возмещения за повреждения, которые были получены его машиной при иных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, указал, что наличие на его автомашине летних покрышек наоборот способствовало увеличению тормозного пути.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Доводы, содержащиеся в жалобе Волоховой в Ярославский областной суд, аналогичны доводам ее жалобы в районный суд. Они были предметом исследования в судебном заседании районного суда и получили надлежащую юридическую оценку.

Вина Волоховой в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП и очевидцев. Оснований не доверять пояснениям ФИО2, нет. Его пояснения отчасти подтверждаются и пояснениями самой Волоховой. То обстоятельство, что после ДТП машина ФИО2 завелась, не исключает ответственность Волоховой по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Версия Волоховой об умышленных действиях ФИО2 в создании дорожно-транспортного происшествия судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута как несостоятельная. Выводы районного суда об этом содержатся в решении и являются правильными.

Суд обоснованно указал в решении, что вопросы, связанные с возмещением вреда причиненного в результате ДТП, доводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и совершения им преступления не являются предметом исследования при производстве по настоящему делу. Факт столкновения машин по делу достоверно установлен, поэтому ссылки жалобы Волоховой о наличии на машине ФИО2 старых повреждений также к делу не относятся.

В решении суда также правильно указано, что видеозапись, представленная Волоховой в судебное заседание, не относится к рассматриваемому делу, так как обстоятельства самого ДТП в ней не отражены, а расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано имеющимися в деле схемой ДТП и многочисленными фотоматериалами.

Консультативное заключение ФИО3 судом оценено в соответствии с законом, так как доказательством по делу оно не является. Заявлений от Волоховой и ее представителя о назначении и проведении по делу экспертизы не поступало.

Данных о необъективности сотрудников ГИБДД при производстве по делу не установлено.

Действия Волоховой квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы Волоховой оснований к отмене или изменению решения районного суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ВОЛОХОВОЙ К.А. оставить без изменения, а жалобу Волоховой К.А., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков