Судья Безуглов В.В. Дело № 30-2-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

с участием адвокатов ФИО3, Шанина О.Д.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 № от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ПИНАЕВА Н.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ПИНАЕВ Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2

В жалобе адвокат ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО2 выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что судьёй при отсутствии письменных ходатайств участников процесса по своей инициативе был сделан запрос в МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о ширине проезжей части в районе <адрес>, однако, по его мнению, действующий КоАП РФ не наделяет судью ПРАВОМ ПРИ рассмотрении жалобы по своей инициативе собирать доказательства. Указывает, что замеры проезжей части МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля проводились 17-18 марта 2011 года, когда по краям проезжей части имелись снежные (ледяные) накаты, а сведений о ширине проезжей части на день ДТП нет.

Не согласен с оценкой суда показаний инспектора ФИО4, указывает, что почерковедческая экспертиза по вопросам написания инспектором ФИО4 цифр «2» и «8» не проводилась.

Указывает, что судья оставил без внимания пояснения эксперта ФИО5 о том, что при разрешении поставленных перед ним вопросов значение имели ширина проезжей части и координаты места столкновения относительно края проезжей части, в случае уменьшения ширины проезжей части с 18,4 до 14 метров вывод о нарушении Пинаевым п.п. 8.1, 8.5 ПДД остался неизменным.

Просит решение судьи от 31 марта 2011 года по делу в отношении Пинаева Н.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании адвокат ФИО3 и потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы.

Представитель Пинаева Н.В. адвокат Шанин О.Д. пояснил, что с решением судьи от 31 марта 2011 года согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, правильно указал, что доказательства, положенные в основу принятого инспектором ГИБДД решения, содержат противоречия в части значимых для дела обстоятельств, в частности, определения ширины проезжей части дороги и места столкновения транспортных средств. Указанные недостатки не позволили суду принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину Пинаева Н.В., схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правильно, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья вправе был истребовать сведения о ширине проезжей части дороги, так как данная информация была необходима для правильного разрешения дела.

Показания инспектора ФИО4 и эксперта ФИО5 надлежаще оценены судом. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, жалоба адвоката ФИО3. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года в отношении ПИНАЕВА Н.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко