Судья Власова И.В. Дело № 30-2-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рожкова С.С. - Колычева Ю.Н., на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

РОЖКОВА С.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.С. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа на <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 совершил нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, произвел столкновение.

Решением судьи от 21 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на схеме отсутствуют следы торможения машины потерпевшего, который мог бы избежать столкновения при соблюдении скоростного режима и без экстренного торможения. Сотрудники ГИБДД и суд произвольно толкуют ПДД, соблюдение скоростного режима и требования п.10.1 ПДД для ФИО1 являлось обязательным. Из не опровергнутых показаний Рожкова и свидетеля ФИО3 следует, что Рожков принял все меры к осуществлению безопасного маневра и не создавал помех транспортным средствам, которые ему были видны. В случае с Рожковым усматривается невиновность в его действиях, но суд это проигнорировал. Так же суд не отразил в решении нарушения ГОСТов Р 52289-2004 и Р 50597-93: знак «Уступи дорогу» установлен не перед ПЕРЕКРЕСТКОМ, а за 20 м. до него, не дублируется и от проезжей части до знака более 2 м., на дороге имелись снежные обвалы высотой до 1,5 м., затруднявшие видимость. При указанных обстоятельствах у Рожкова не было возможности избежать столкновения.

В судебном заседании Рожков С.С. и его защитник Колычев Ю.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 высказал возражения на жалобу и пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч и избегал столкновения, применяя торможение и пытаясь уйти в сторону.

Выслушав объяснения участников производства по делу, проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу решение законным и обоснованным.

Вина Рожкова в нарушении требований п.13.9 ПДД подтверждается первичными объяснениями участников происшествия, а так же схемой места ДТП. Рожков обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Нарушение потерпевшим скоростного режима либо иных требований ПДД не установлено, а имевшиеся снежные обвалы и расположение дорожного знака «Уступи дорогу», даже в случае незначительных отклонений его установки от требований ГОСТа, не препятствовали Рожкову обнаружить машину, которая следовала по главной дороге, и дорожный знак, что прямо следует из представленных с делом фотографий места ДТП.

То, что Рожков проявил невнимательность и не заметил дорожный знак и машину, которой обязан был уступить дорогу, не свидетельствует об отсутствии его вины в вмененном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Действия Рожкова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Рожкова С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья