Дело № 30-2-125/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе Епишина Олега Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Епишина Олега Александровича, установил: Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30 марта 2011 года Епишин О.А., как руководитель ООО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за правонарушение, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф, заводской номер №, с истекшим сроком амортизации при принятии наличных денежных средств, чем нарушены положения ст. 2, п. 5 ст. 3 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карта», положения Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Епишина О.А. оставлено без изменения. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, заслушав Епишина О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенности Алексееву Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Епишина О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Решение мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства. Судья районного суда правильно указал на то, что документы, на которые ссылается в своей жалобе Епишин О.А., а именно: письмо ФНС РФ от 15.06.2006 года № ММ-6-06/601@ «Об использовании и регистрации в налоговых органах ККТ, исключенной из госреестра, с неистекшим сроком амортизации» и Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством РФ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 10.03.2009 № 19н, не содержат положений о том, что налоговый орган обязан уведомить организацию об истечении срока амортизации ККТ. В данном случае судья Ленинского районного суда г. Ярославля обоснованно ссылается на применение п. 53 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому в случае истечения нормативного срока амортизации ККТ, исключенного из государственного реестра ККТ, территориальный налоговый орган может осуществлять ее снятие с регистрации самостоятельно. Также вывод судьи о том, что датой ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф, заводской номер № является 10 марта 2004 года, а не 23 сентября 2004 года, как указывает в свой жалобе Епишин О.А., является законным и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нахожу выводы судьи районного суда обоснованными и соответствующими материалам дела. Жалоба не содержит новых доводов, которые не получили оценку судьи районного суда. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. При назначении административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф наложен в пределах санкции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Епишина Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу Епишина Олега Александровича – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов