Судья: Хмелева А.А. Дело № 30-2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 июня 2011 года

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И. при секретаре Моревой Н.Б., рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года жалобу представителя Фоменко Е.А., действующего по доверенности в интересах РЫЖКОВА Е.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Угличского РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Рыжков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял АВТОМОБИЛЕМ1 не прошедшей государственного технического осмотра.

Данное постановление Рыжков обжаловал начальнику Угличского РОВД. Решением начальника ОРЛС Угличского РОВД ФИО2 от 18 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рыжков Е.В. обратился в Угличский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 18 апреля 2011 года. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года отменено решение начальника ОРЛС Угличского РОВД ФИО2 от 18 апреля 2011 года, постановление начальника отделения ГИБДД Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжкова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ изменено, действия его переквалифицированы на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель по доверенности Фоменко Е.В. в интересах Рыжкова Е.В. не соглашается с решением районного суда.

Считает, что суд, установив в судебном заседании, что машина Рыжкова проходила государственный технический осмотр, тем самым установил в действиях Рыжкова отсутствие состава административного правонарушения и в соответствии с законом должен был отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы судом по делу истекли сроки давности.

Далее автор жалобы приводит суждения о невозможности переквалификации действий Рыжкова с ч.2 ст.12.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как данные составы имеют различный родовой объект.

Не соглашается с размером назначенного наказания, так как суд, по мнению представителя, необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Рыжкова повторное привлечение его к административной ответственности. Просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Ярославского областного суда Рыжков и его представитель Фоменко доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Сам Рыжков не отрицал в судебном заседании, что в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД, талона техосмотра при нем не было. Это же следует и из протокола об административном правонарушении.

При этом, так как в судебном заседании было установлено, что автомашина Рыжкова прошла государственный технический осмотр, но талона техосмотра при Рыжкове не было, суд обосновано переквалифицировал действия Рыжкова с ч.2 ст.12.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФОМЕНКО о том, что суд в данной ситуации должен был отменить постановление и дело прекратить и о невозможности переквалификации действий Рыжкова, так как вышеуказанные составы имеют различный родовой объект, не основаны на законе и являются надуманными. Довод об истечении срока давности правового значения не имеет, так как само постановление было вынесено в установленный законом срок.

Также необоснованны доводы жалобы и относительно неправильного учета при назначении Рыжкову наказания отягчающего ответственность наказания – повторное совершение однородного правонарушения. Как видно из материалов административного дела Рыжков в течении 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельства жалоба представителя Фоменко Е.А., действующего по доверенности в интересах Рыжкова Е.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении РЫЖКОВА Е.В. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Фоменко Е.А., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков