Судья: Хмелева А.А. Дело № 30-2-154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 июня 2011 года

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И. при секретаре Моревой Н.Б., рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года жалобу представителя Фоменко Е.А., действующего по доверенности в интересах РЫЖКОВ Е.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Угличского РОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Рыжков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигаясь около <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, игнорируя предписание дорожного знака «движение только прямо», выполнил поворот налево.

Данное постановление представитель Рыжков Е.В. обжаловал начальнику Угличского РОВД. Решением начальника ОРЛС Угличского РОВД ФИО2 от 18 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рыжков Е.В. обратился в Угличский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 18 апреля 2011 года. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года жалоба Рыжкова Е.В. удовлетворена частично: решение начальника ОРЛС Угличского РОВД ФИО2 от 18 апреля 2011 года отменено, постановление начальника отделения ГИБДД Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжкова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель по доверенности ФИО6 в интересах Рыжкова Е.В. не соглашается с решением районного суда. Указывает на нарушение процессуальных ном при рассмотрении дела по существу. Рыжкову Е.В. было немотивированно отказано в допросе двух свидетелей ФИО3 и ФИО9 Рассмотрение дела происходило в общем виде, без ведения протокола, с нарушением требований ст.1.5, ст.24.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины Рыжкова. Обращает внимание, что в районном суде также безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу аудиозаписи, произведенной при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу, что рассмотрение дела в районном суде так же не отвечало требованиям полноты и всесторонности.

Считает, что в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 имеются существенные противоречия относительно расстояния, с которого они наблюдали машину Рыжкова, ее модели, цвета, государственном регистрационном знаке, освещенности, количества пассажиров и месте остановки. Полагает, что суд не должен был основывать свои выводы на таких показаниях.

Оспаривает критическую оценку судом показаний самого Рыжкова и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5. Приводит суждения о том, что эти доказательства согласованы и соответствуют дорожной обстановке. Полагает, что вина Рыжкова в совершении административного правонарушения не доказана и просит отменить решение судьи от 19 мая 2011 года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Ярославского областного суда Рыжков Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал. Полагает, что составление в отношении его протокола по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является результатом предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ГИБДД, так как он возражал против незаконного снятия с его машины номерных знаков. Представитель ФИО4 доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по жалобе, не допущено. Обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Рыжкова Е.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО7 и ФИО8. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

При рассмотрении дела по существу протокол не велся, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Свидетели со стороны Рыжкова допрашивались в судебном заседании. Показания ФИО5 и ФИО3, как показания и самого Рыжкова, обосновано, с приведением соответствующих мотивов судом отвергнуты. Оснований для переоценки указанных доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе, нет. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО6 о приобщении к материалам дела записи, произведенной при рассмотрении дела по существу, не было, так как данная запись к делу об административном правонарушении отношения не имеет.

Действия Рыжкова квалифицированы правильно, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

При таких обстоятельства жалоба представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах Рыжкова Е.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении РЫЖКОВА Е.В. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков