Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-2-158/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 июня 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Густова С.Е. и адвоката Козлова В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года, которым

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 № от 4 апреля 2011 года, которым Густов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба ОСИПОВОЙ О.Н., поданная в защиту интересов ГУСТОВА С.Е., на указанное постановление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Густов С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на перекрёстке равнозначных дорог <адрес> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара АВТОМОБИЛЬ1 отбросило в СТОЯЩИЙ АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО3

В жалобе Густов С.Е. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи считает незаконными. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права. Постановление и решение считает немотивированными. Указывает, что в решении недостоверно отражены объяснения свидетеля ФИО4, считает их недопустимыми доказательствами. Автор жалобы оспаривает обоснованность выводов автотехнической экспертизы, указывает, что они носят предположительный характер. Считает заключение эксперта № недопустимым доказательством. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация, так как требований ПДД он не нарушал, а, напротив, водитель ФИО2 грубо нарушил ПДД. Считает, что при совершении маневра поворота направо имел право на первоочередное движение. Указывает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 является родственником ИДПС ФИО10, вынесшего определение о возбуждении дела и производстве административного расследования и проводившего осмотр места ДТП и иные процессуальные действия.

Просит постановление от 4 апреля 2011 года и решение судьи от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Козлов В.А. в защиту Густова С.Е. выражает несогласие с решением судьи. Полагает, что действиям его подзащитного дана неверная юридическая квалификация, нарушение требований п. 13.11 ПДД вменены ему необоснованно. Считает, что водитель ФИО2, напротив, грубо нарушил ПДД при совершении обгона крупногабаритного и длинномерного транспортного средства. Полагает, что водитель Густов С.Е. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Просит решение судьи от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Густова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Густова С.Е. адвокат Козлов В.А. и по доверенности Осипова О.Н. и Савельева Н.В. доводы жалоб поддержали, дали пояснения аналогично текста жалоб.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 выразили согласие с решением судьи, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях Густова С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, является правильным, так как в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Совершение данного административного правонарушения Густовым С.Е. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено, что на перекрёстке равнозначных дорог <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 двигался справа относительно автомобиля под управлением Густова С.Е.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №, с технической точки зрения механизм ДТП, указанный водителем автомобиля Мицубиси ФИО2 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, более соответствует действительности.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что водитель Густов С.Е., якобы, имел преимущество при движении на данном перекрёстке перед другими транспортными средствами, не основан на законе.

При привлечении Густова С.Е. к административной ответственности не допущено нарушений и процессуального закона. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Густовым С.Е. данный протокол подписан, что подтверждает факт разъяснения ему процессуальных прав.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по данному делу инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 в решении мотивирован и является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Густову С.Е. наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

С учетом изложенного, жалобы Густова С.Е. и адвоката Козлова В.А. не содержат оснований для отмены решения судьи, изложенные в них доводы были известны суду и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года в отношении ГУСТОВА С.Е. оставить без изменения, а жалобы Густова С.Е. и адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко