Судья Разина И.А. Дело № 30-2-171/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 июня 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колобанова С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КОЛОБАНОВА С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба Колобанова С.Е. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Колобанов С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь с прилегающей территории у <адрес>у <адрес>, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, и произвёл с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Колобанов С.Е. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что в его действиях не имеется нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, не согласен с тем, что выезжал с прилегающей территории. Не согласен с оценкой показаний инспектора ДПС ФИО1 Указывает, что инспектор не допросил свидетелей, присутствующих на месте ДТП, не отразил в рапорте наличие снегового навала, закрывающего обзор. Указывает, что суд не разобрался с механизмом обгона длинномера и действиями ФИО2 при обгоне. Считает, что показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми и не могут быть доказательствами по делу, суд не учёл показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающих виновность в ДТП водителя АВТОМОБИЛЯ2, схему ДТП и его объяснения по этому факту. Считает, что его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что судом нарушены нормы ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд не мог основывать свою позицию и ссылаться в решении на показания свидетеля ФИО6, так как ГИБДД он не опрашивался, в качестве свидетеля не привлекался, его личность не установлена.

Просит решение судьи от 31.05.2011 года отменить и принять решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колобанов С.Е. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично текста жалобы. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 просят решение судьи оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом с достоверностью установлено, что водитель ФИО2 двигался по главной дороге, а водитель Колобанов С.Е. – выезжал с прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в ответах Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от 26.04.11 № 3102, Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 3.03.2011 года № 15/944, приобщёнными к материалам дела фотографиями места совершения ДТП.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно: двигаясь по главной дороге, водитель ФИО2 имел преимущественное право движения, а водитель Колобанов С.Е. должен был убедиться в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории.

Вывод суда о том, что в действиях Колобанова С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, является правильным.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы и являются обоснованными, исследованным доказательствам судьёй дана верная правовая оценка. Однако, из числа допустимых доказательств подлежат исключению показания свидетеля ФИО6, так как получены они с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Назначенное Колобанову С.Е. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Колобанова С.Е. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года в отношении КОЛОБАНОВА С.Е. изменить: исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля Целковникова В.В., в остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобу Колобанова С.Е. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко