Судья Ратехин М.А. Дело № 30-2-144/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 1 июня 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова Н.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Макарова Н.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 <адрес> , не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, водитель ФИО1, приближающейся справа и совершил столкновение, р.13 ПДД РФ.

Решением судьи от 6 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Макаров Н.И. просит постановление и решение отменить в связи с нарушением материального права. Указывает, что в ДТП не виновен, АВТОМОБИЛЬ2 выезжал с прилегающей территории и давал ему возможность проехать, но когда он начал движение, то почувствовал удар, ФИО1 вышел и стал извиняться, заявил, что виноват, перепутал педали тормоза и газа. Суд неправильно оценил сложившуюся на дороге ситуацию, в соответствии с п.1.2, 8.3 ПДД выезды с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ территории перекрестками не считаются , и при выезде с такой территории водитель должен уступать дорогу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 высказал возражения на жалобу и просил решение оставить без изменения. Макаров Н.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, но не учел, что на этой территории не имеется перекрестков и правоотношения не регулируются разделом (главой) 13 ПДД.

Содеянное Макаровым следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку им были нарушены правила маневрирования. В случае, когда траектории транспортных средств пересекались, он не выполнил требование п.8.9 ПДД уступить дорогу автомашине, которая приближается справа, в результате произошло столкновение.

Такое изменение квалификации не ухудшает положение Макарова, так как деяние остается прежним и административное наказание не усиливается. Иных оснований для изменения решения и постановления не имеется.

Ссылка Макарова на признание ФИО1 вины на месте ДТП несостоятельна, она не подтверждается материалами дела и пояснениями потерпевшего и не имеет ЗНАЧЕНИЯ.

Указание в жалобе на то, что только потерпевший двигался по прилегающей территории, отражает позицию Макарова, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была отклонена.

Данная позиция не соответствует и первичным объяснениям Макарова, в которых он описывал, что сам двигался по прилегающей территории.

Считаю, что с учетом характер совершенного правонарушения и личности виновного, наказание Макарову следует назначить в виде штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МАКАРОВА Н.И. изменить.

Переквалифицировать действия Макарова с ч.2 ст.12.13 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначив ему по этому закону наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья