Судья Игнатьева И.К. Дело №30-2-157/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 июля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Епифанова Е.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года в отношении ЕПИФАНОВА Е.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля от 9 марта 2011 года Епифанов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на территории <адрес> управлял АВТОМОБИЛЕМ1 с тонированными передними боковыми стеклами светопропускаемостью 14%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Епифанова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе Епифанов Е.В. просит постановление начальника городского отдела ГИБДД отменить, протокол об административном правонарушении признать не действительным.

Указывает о том, что измерения светопропускаемости стекол проводились с нарушением методики, приведенной в п.4.7 ГОСТа 5727-88, где указано о том, что замеры производятся в 3 точках, за величину светопропускания принимается среднее арифметическое значение трех образцов. Ссылается на приказ МВД РФ №1240, согласно которого замер производится при условии чистой и сухой поверхности стекла. Приводит условия испытаний, согласно ГОСТа 27902-88: температура от 15 до 25 градусов по Цельсию, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха от 40 до 80%.

Указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении он ссылался на то, что проверка проводилась в одной точке стекла, в дождь со снегом, без удаления следов загрязнения, при температуре воздуха – минус 3 градуса по Цельсию. Судьей и начальником городского отдела ГИБДД данные обстоятельства не были учтены.

Постановление по делу об административном правонарушении выносилось начальником городского отдела ГИБДД в его отсутствие.

В заседание Ярославского областного суда явился Епифанов Е.В., который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Епифанова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором были установлены тонированные передние боковые стекла светопропускаемостью менее 70%.

Согласно примечания к п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с п.2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 70% для стекол не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес>.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД методики проверки светопропускаемости стекол является необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что в ходе проверки применялся прибор «Свет» 2010241 с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ.г., предназначенный для использования в любое время суток при температуре от -40 до +40 градусов и влажности 98%.

Ссылка в жалобе на п.4.7 ГОСТа 5727-88, регламентирующего производить замеры в 3 точках и принимать за величину светопропускания среднее значение, также является необоснованной, поскольку указанное требование не относится к деятельности должностных лиц органов ГИБДД, а применяется в качестве метода испытания изготавливаемых на производстве стекол.

О рассмотрении дела об административном правонарушении начальником городского отдела ГИБДД г. Ярославля Епифанов Е.В. извещался надлежаще, что подтверждается извещением №103 от 28.02.11.г. приложенным к материалам проверки. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ начальник городского отдела ГИБДД г.Ярославля вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутсвии Епифанова Е.В.

Действия Епифанова Е.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12. 5 КоАП РФ.

Назначенное Епифанову Е.В. наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2011 года в отношении ЕПИФАНОВА Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.