Судья Коромыслова Л.А. Дело №30-2-182/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 июля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муратовой Н.Л. на решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 июня 2011 года в отношении МУРАТОВОЙ Н.Л., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Борисоглебского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Шашукова (Муратова) Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.13.9 ПДД не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 июня 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Муратовой Н.Л. – без удовлетворения.

В жалобе Муратова Н.Л. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашается с квалификацией ее действий, ссылается на то, что остановила свой автомобиль на второстепенной дороге, давая возможность АВТОМОБИЛЮ2 продолжить движение по главной дороге, однако водитель данной машины нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал при повороте направо.

Суд не учел, что ФИО1 действовал с намерением причинить вред, т.к., имея возможность избежать ДТП, умышленно произвел столкновение.

В постановлении инспектора ДПС не указан населенный пункт, где произошло ДТП, т.е. не установлено место совершении административного правонарушения.

Суд указал, что Муратова и ФИО1 одно и то же лицо, хотя такое лицо, как ФИО1 по делу не участвовала.

Административный орган не установил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, указав в качестве правонарушителя Шашукову.

В заседание Ярославского областного суда явился потерпевший ФИО1, который просил решение судьи остаить без изменения, жалобу Муратовой Н.Л. отклонить.

Муратова Н.Л. в заседание Ярославского областного суда не явилась, уведомлена надлежаще, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Муратовой Н.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями, объяснениями водителей, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Муратова Н.Л., двигаясь НА АВТОМОБИЛЕ 1 по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу создала помеху АВТОМОБИЛЮ2 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение им механических повреждений.

Довод жалобы о том, что Муратова Н.Л. остановила свой автомобиль на второстепенной дороге, не соответствует схеме ДТП и фотографиям с места ДТП, из которых видно, что передняя часть ее автомобиля находится на главной дороге.

Ссылка в жалобе на то, что возникновению ДТП способствовали неправомерные действия водителя ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело в отношении ФИО1 не рассматривается. Не зависимо от действий ФИО1 Муратова Н.Л. обязана была соблюдать требования п.13.9 ПДД, где указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении указано, сомнений относительно его местонахождения не возникает. Отсутствие ссылки на населенный пункт, на территории которого оно совершалось, не влечет отмену решения суда и постановления инспектора ДПС.

Указание в описательно-мотивировочной части решения на то, что Муратова и ФИО1 являются одним и тем же лицом является неверным, однако данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, установлено правильно, им является Муратова, предъявившая водительское удостоверение с фамилией - Шашукова, которую она носила до заключения брака. То есть в данном случае речь идет об одном и том же лице.

Действия Муратовой Н.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Назначенное Муратовой Н.Л. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 июня 2011 года в отношении МУРАТОВОЙ Н.Л. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.