Судья Игнатьева И.К. Дело №30-2-195/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 3 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2011 года в отношении ВОЛКОВА А.Л., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 5 января 2011 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2011 года указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение судьи отменить, признать Волкова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

С отменой решения заместителя начальника УГИБДД УВД по ЯО соглашается, а отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО считает необоснованной.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считает надуманным, сделанным без анализа материалов дела.

Судом не оценено то, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 противоречат схеме ДТП, а именно свидетели путают полосы движения, автомобили, водителей, неправильно указывают направление движения и расстановку транспортных средств после ДТП.

Считает, что суд мог разрешить возникшие противоречия в заключениях автотехнических экспертиз. Причина заключается в том, что один и тот же эксперт в заключениях перепутал фамилии водителей, а сами выводы в обеих экспертизах являются одинаковыми.

Указывает о том, что суд самоустранился от анализа материалов дела и основываясь на формальных противоречиях отказался разбирать вопрос о чьей-либо вине в ДТП.

В судебное заседание явился потерпевший ФИО1, который поддержал доводы жалобы.

Волков А.Л. в судебное заседание Ярославского областного суда не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В решении имеется ссылка на объяснения участников ДТП, показания свидетелей, схему ДТП, заключение эксперта-автотехника, другие материалы дела, однако, в нарушение ст.ст.26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, должной оценки данным доказательствам не дано.

При установлении того, что в пояснениях водителей и допрошенных по делу свидетелей имеются противоречия, каких-либо мер к устранению данных противоречий не предпринято.

Сославшись на данные противоречия, судья фактически устранился от оценки доказательств на предмет их допустимости и достоверности.

Заключения двух автотехнических экспертиз за одним и тем же номером и датой - № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющие различные выводы, фактически не получили оценки в решении судьи.

Оставлены без внимания доводы потерпевшего ФИО1 о том, что противоречия в указанных заключениях возникли по причине того, что один и тот же эксперт перепутал фамилии водителей, однако сами выводы в обеих экспертизах по существу сделал одни и те же.

Не учтено, что при необходимости, в соответствии с п.2 ч.2 ст.25.9 КоАП РФ, от эксперта могут быть получены объяснения в связи с содержанием заключения.

Не проверены доводы потерпевшего о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Допущенные нарушения требований процессуального закона влекут отмену решения судьи.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное процессуальное решение, основанное на объективной, полной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2011 года в отношении ВОЛКОВА А.Л. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Тебнев О.Г.