Дело № 30-2-189/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 3 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшиновой В.П. на постановление административной комиссии Любимского района Ярославской области от 27 мая 2011 года и решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Любимского района Ярославской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Лапшинова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме .... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: Лапшинова В.П. является владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Рокки». 9 апреля 2011 года около 17 часов Лапшинова В.П. выгуливала собаку на улице <данные изъяты> Любимского района Ярославской области. Выгул собаки осуществлялся на длинном поводке, без намордника. В ходе выгуливания собака напала на ФИО 1 и укусила его за левую голень, причинив тем самым вред здоровью.

Решением судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года постановление административной комиссии оставлено без изменений.

На постановление и решение судьи принесена жалоба Лапшиновой В.П. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении. В жалобе Лапшинова В.П. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении участковым инспектором милиции и административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие доказательств совершения ею вменяемого правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Лапшинова В.П. не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи, вынесенного по жалобе Лапшиновой В.П., не нахожу.

Частью 7 статьи 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении административной комиссией собраны и оценены следующие доказательства: пояснения Лапшиновой В.П., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией района, из которых следует, что она осуществляла выгул собаки по ул. <данные изъяты> Любимского района, собака была без намордника. Там же выгуливал свою собаку ФИО 1 Собаки зарычали друг на друга, между ними началась драка. ФИО 1, защищая свою собаку, пнул ногой собаку Лапшиновой В.П., в связи с чем собака Лапшиновой В.П. его укусила.

Оснований полагать, что пояснения Лапшиновой В.П. на административной комиссии записаны не в соответствии с данными ею пояснениями в действительности, не имеется. Тем более, что копия данного протокола была вручена Лапшиновой В.П. непосредственно после рассмотрения комиссией дела, Лапшинова В.П. имела возможность принести на него замечания.

Кроме того, эти пояснения соответствуют пояснениям Лапшиновой В.П., данными ею участковому уполномоченному милиции 15 апреля 2011 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением Сидоренко Ю.В. в отдел внутренних дел Любимского района Ярославской области, его письменными пояснениями, медицинскими документами (сообщением Любимской ЦРБ об обращении ФИО 1 9 апреля 2011 года в приемное отделение по поводу укушенной раны левой голени и прохождении антирабической вакцинации в связи с этим, а также о нахождении затем на амбулаторном лечении в связи с данной травмой, листком временной нетрудоспособности).

При рассмотрении жалобы Лапшиновой В.П. судьей допрошены свидетели <данные изъяты>., которые пояснили, что со слов Лапшиновой В.П., ФИО 1, а также несовершеннолетней <данные изъяты>, которая была очевидцем случившегося, знают о том, что собака Лапшиновой В.П. укусила ФИО 1

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт выгула Лапшиновой В.П. собаки без намордника в общественном месте, а также причинение вреда здоровью ФИО 1 вследствие данного выгула в нарушение Правил содержания домашних животных. Каких-либо доказательств опровергающих вышеприведенные выводы, либо дающих основания для сомнений в совершении Лапшиновой В.П. вменяемого ей правонарушения или ее виновности в совершении данного правонарушения в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, полагаю, что как административной комиссией, так и судьей при рассмотрении жалобы сделан правильный вывод о доказанности факта причинения собакой Лапшиновой В.П. вреда здоровью ФИО 1., вины Лапшиновой В.П. в совершении данного деяния, а, следовательно, наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

При этом процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела административной комиссией не допущено.

Из протокола заседания административной комиссии от 27 мая 2011 года видно, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшиновой В.П. разъяснены. Отсутствие ее подписи в протоколе в подтверждение данного факта не свидетельствует о неразъяснении прав.

Кроме того, Лапшинова В.П. не указывает как повлияло неразъяснение прав на их осуществление Лапшиновой В.П. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, какими правами она не смогла воспользоваться, что повлекло или могло повлечь вынесение незаконного или необоснованного постановления по делу, либо решения судьи по жалобе Лапшиновой В.П.

Отсутствие фиксации в материалах дела допроса главного врача Любимской ЦРБ <данные изъяты> в качестве свидетеля не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку указанные пояснения как доказательство административной комиссией и судьей при рассмотрении жалобы не исследовались. Как следует из жалобы Лапшиновой В.П., показаний, дающих оснований полагать, что события правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» не было, <данные изъяты> не давала, а напротив подтверждала факт обращения ФИО 1 по поводу укушенной раны 9 апреля 2011 года. То есть, права Лапшиновой В.П. отсутствием фиксации пояснений <данные изъяты> как свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, жалоба Лапшиновой В.П. не содержит оснований к отмене вышеприведенных актов по делу об административном правонарушении. Исследованием материалов дела об административном правонарушении в полном объеме также не установлено указанных оснований. Вывод административной комиссии о виновности Лапшиновой В.П. в совершении вышеприведенного правонарушения постановлен на допустимых и достаточных доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1.-4.3. КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, административной комиссией и судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Любимского района Ярославской области от 27 мая 2011 года и решение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу Лапшиновой В.П. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова