Судья: Шалимова О.Ю. Дело № 30-2-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Лимберг Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года жалобу ТИХОМИРОВА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тихомирова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Тихомирова А.В., - без удовлетворения.

Тихомиров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Тихомиров А.В. не соглашается с решением районного суда, высказывает предположение, что свидетели ФИО4 и ФИО5 очевидцами ДТП не являлись, они знакомые ФИО2 и прибыли на место ДТП по звонку последнего, а потому суду надлежало критически отнестись к их показаниям.

Полагает, что суд неверно оценил заключение эксперта, в соответствии с которым в момент ДТП его автомобиль вероятнее всего стоял или двигался с очень маленькой скоростью. Высказывает суждение, что это заключение подтверждает его показания о механизме ДТП и опровергает показания ФИО2.

Утверждает, что именно автомобиль ФИО2 совершил наезд на его автомобиль, а не наоборот, как указано в решении суда.

Считает, что п.8.5 Правил дорожного движения в РФ он не нарушал, а руководствовался п.9.1 данных правил.

Высказывает суждения о том, что, исходя из показаний ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в его действиях могло бы иметь место нарушение п. 8.1 Правил, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Приходит к выводу, что нарушение им ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ по делу не доказано и просит постановление инспектора ГИБДД а также решение суда по жалобе отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель Тихомирова А.В. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что эксперт, по его мнению, не учел в своем заключении отсутствие на дороге разметки, а расстояние, на котором находилась машина Тихомирова от левого края проезжей части значения не имеет.

Тихомиров А.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что в деле отсутствуют данные о высоте капота АВТОМОБИЛЯ2.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с решением суда согласился, жалобу расценил как необоснованную. Дополнительно пояснил, что ФИО5 и ФИО4 подъехали к месту ДТП сразу после происшествия, они следовали во встречном направлении и остановились для того, чтобы выяснить, нет ли пострадавших.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В решении суда содержится должный анализ исследованных доказательств, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Доводы, изложенные Тихомировым в жалобе в областной суд, аналогичны доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании районного суда. Версия Тихомирова о том, что он перед разворотом в соответствии Правилами дорожного движения занял крайнее левое положение, опровергается схемой места ДТП, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Суд правильно указал в решении, что доказательства вины Тихомирова взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Тихомирова А.В. и его отца ФИО7 о механизме ДТП.

Поскольку Тихомиров А.В. совершал разворот и перед этим заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, он нарушил п.п.8.5 и 8.7 Правил дорожного движения в РФ, и действия его правильно квалифицированы по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы Тихомирова об отмене постановления по делу и решения суда по жалобе являются несостоятельными.

Предположение о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела голословны и ничем не подтверждаются. Сведения о том, что указанные лица явились очевидцами ДТП, были указаны ФИО2 непосредственно после аварии, в объяснении, с указанием их данных. В показаниях ФИО4 и ФИО5 описали свои действия после ДТП, указали, что ни с кем из участников ДТП они не знакомы. Их показания согласуются с показаниями ФИО2.

То обстоятельство, что автомобиль Тихомирова в момент ДТП стоял или двигался с очень маленькой скоростью, а автомобиль ФИО2 на него «наехал», значения для юридической оценки действий Тихомирова не имеет. Причиной ДТП явилось то, что Тихомиров именно заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части. Факт столкновения автомашин Тихомирова и ФИО2 никем не оспаривается.

Заключение автотехнической экспертизы судом оценено правильно. Данные об отсутствии на проезжей части разметки известны из схемы места ДТП.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно, действия Тихомирова правильно квалифицированы, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы Тихомирова А.В. не содержат оснований к отмене решения районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ТИХОМИРОВА А.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков