Судья Таламанова Т.А. Дело №30-2-212/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Латкина Г.А. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года в отношении ЛАТКИНА Г.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от 3 мая 2011 года Латкин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушил правила содержания дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в нарушение п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений к ПДД, допустил на проезжей части <адрес> образование выбоины длиной 80 см, шириной 170 см, глубиной 10 см, что повлекло причинение механических повреждений АВТОМОБИЛЮ под управлением ФИО 1, совершившему наезд на указанную выбоину.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Латкина Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе Латкин Г.А. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Указывает о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, когда в отношении него было возбуждено административное производство и административное расследование.

Указывает о том, что не был надлежаще извещен о месте и времени составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, присутствие на рассмотрении дела юрисконсульта МАУ «Управление городского хозяйства» не считает доказательством надлежащего уведомления. Ссылается на то, что не был ознакомлен с постановлением, ему не разъяснялись права, не предоставлялась возможность дачи объяснений, не вручена копия постановления. Был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В результате его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности.

Указывает о том, что постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи не мотивированы, в них лишь приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечислены документы, оценка доказательствам не дана.

Латкин Г.А. в заседание Ярославского областного суда не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, полученном по факсу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Латкина Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на участке дороги, пользование которым угрожало безопасности дорожного движения.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО 1, Уставом МАУ «Управление городского хозяйства», трудовым договором с руководителем МАУ «Управление городского хозяйства» Латкиным Г.А., приказом департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск от 14.04.10.г. №41-06/08-342 и приложением к нему в виде перечня муниципального имущества.

Из приведенных выше доказательств следует, что предметом деятельности МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» является осуществление полномочий в сфере организации работ по ремонту и содержанию участка дороги <адрес>, а Латкин Г.А., как должностное лицо и руководитель данного МАУ, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт, а также за своевременное устранение помех для движения по указанному участку дороги.

Доводы жалобы оснований к отмене либо изменению решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД не содержат.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями закона, путем вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД и в суде проводилось с соблюдением прав Латкина Г.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела органом ГИБДД Латкин Г.А. уведомлялся телефонограммой, при рассмотрении дела присутствовала юрисконсульт МАУ «Управление городского хозяйства» ФИО 2, фактически действовавшая по доверенности от Латкина Г.А. в качестве его защитника. Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления Латкина Г.А. о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд праве был рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении вместо Латкина Г.А. юрисконсульту ФИО 2 не влечет отмену вынесенных постановления и решения. ФИО 2 была уполномочена доверенностью на получение необходимых документов.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными, содержат оценку собранных доказательств.

Действия Латкина Г.А. правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Назначенное Латкину Г.А. наказание соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2011 года в отношении ЛАТКИНА Г.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.