Судья Ратехин М.А. Дело № 30-2-199/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 августа 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова М.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОЛЕСНИКОВА М.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.И. подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в нарушении п.8.5 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1

Решением судьи от 16 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Колесников М.И. просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что при въезде на <адрес> дорога имеет расширение и граница проезжей части обозначена разметкой 1.1, вдоль которой он и двигался, включил сигнал правого поворота и начал совершать маневр, когда справой стороны произвел столкновением водитель АВТОМОБИЛЯ2, попытавшийся видимо обогнать справа, что запрещено ПДД. Наличие указанной разметки подтверждается схемой места ДТП, где отражен «фрагмент разметки», но такое понятие отсутствует в нормативных актах. С выводом судьи о том, что полоса разметки разделяет транспортные потоки попутных направлений, не согласен, схема ДТП и схема дорожной разметки не соответствуют друг другу. При вынесении решения не учтено наличие наледи справой стороны. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о нарушении им норм ПДД.

В судебном заседании Колесников М.И. и его защитник - адвокат Виноградов С.Ю., жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эту обязанность Колесников не выполнил, что следует из объяснений водителей, схем места ДТП и дорожной разметки. Наличие перед поворотом горизонтальной разметки 1.1 (длина которой по схеме разметки составляла 20 м., а по схеме места ДТП остался ее фрагмент длиной 8,9 м.) не препятствовало водителю заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части.

В случае если водитель заранее не перестроился и выехал на участок дороги с разметкой 1.1, он должен был перед занятием крайнего положения и поворотом уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались попутно без изменения направления движения.

Вывод судьи о наличие на дороге полосы движения вдоль стояночных мест не опровергается имеющимися в деле документами. Погодные условия не препятствовали выполнению требований ПДД, а ссылка в жалобе на совершение ФИО1 запрещенного обгона справа является несостоятельной.

Действия Колесникова правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова М.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья